Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1521/2023[88а-8403/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замиховской И.С. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Замиховского С.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Святко Ю.А, старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Замиховская И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Замиховский С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Святко Ю.А, старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н, УФССП России по Ростовской области, в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и отменить его.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Замиховская И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Захимовского С.В. об отложении рассмотрения дела, как не подтвержденное документаьно.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-1-941/20 от 16 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N в отношении Замиховского С.В, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Замиховской И.С.

Судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Святко Ю.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 28 февраля 2022 года у Замиховского С.В. образовалась задолженность в размере 880 399, 16 руб. исчисленная из суммы денежных средств, взысканных в пользу Замиховского С.В. решениями Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, 2 марта 2021 года, от 23 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что получениеЗамиховским С.В. денежных средств по итогам раздела имущества, нажитого в период брака с Замиховской И.С, не является его доходом от занятий предпринимательской деятельностью для целей последующего удержания алиментов на несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае денежные средства, на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем являются общим имуществом супругов Замиховских, в связи с чем указание на получение Замиховским С.В. дохода в размере 2 641 434, 14 руб. требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и само постановление являются незаконными, поскольку возлагают на Замиховского С.В. обязанность по уплате денежных средств, являющихся совместно нажитыми имуществом, нарушает его права на неприкосновенность частной собственности.

С указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Исходя из анализа ст. 360 КАС РФ, ст. 2, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.