Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15501/2022[88а-22250/2022]

Дело N 2а-1690/2021

г. Краснодар 28.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 19.04.2022 кассационную жалобу ФИО10 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО10 к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, административного истца ФИО10 и ее представителя адвоката Цуканова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по доверенностям ФИО6, представителей Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по доверенностям ФИО7, ФИО8, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия и решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (МИФНС России N 13, налоговый орган, инспекция) об отказе в применении к ФИО10 при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенной системы налогообложения (УСН). Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе применения к ФИО12 УСН. Признать за ФИО13 право на применение режима УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 06.03.2020. Признать незаконным и отменить решение МИФНС России N 13 N 3402 от 30.12.2020 о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС России по Ростовской области от 04.03.2020. Признать незаконными требования МИФНС России N 13 о предоставлении декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2020, о предоставлении документа по постановке ФИО14 на учет в качестве плательщика УСН, о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020, о предоставлении декларации по общей системе налогообложения за 2020. Обязать МИФНС России N 13 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания в целях осуществления налогового контроля право ФИО10 на применение УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с 06.03.2020.

В обоснование требований ФИО10 указала на то, что 03.03.2020 через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) она подала в МИФНС России N 13 заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы по ставке 6 %).

30.06.2020 в соответствии с выбранной системой налогообложения ФИО15. были уплачены: авансовый платеж по УСН, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Решением налогового органа от 05.08.2020 административному истцу приостановлены операции по ее расчетному счету в связи с непредставлением ФИО10 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020.

06.08.2020 ФИО10 в инспекцию представлена упрощенная налоговая декларация за 1 квартал 2020 в части НДС.

17.08.2020 ФИО10 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

05.11.2020 в адрес административного истца из МИФНС России N 13 поступило извещение, в котором ФИО10 было предложено явиться 29.12.2020 для рассмотрения материалов налоговой проверки по вопросу неуплаты НДС за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В указанное в извещении время ФИО10 явилась в налоговый орган, однако заседание комиссии в условиях пандемии не проводилось. ФИО10 была уведомлена о том, что за нарушение сроков подачи декларации по НДС за 1 квартал 2020 она будет привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 500 руб.

30.12.2020 МИФНС России N 13 вынесено решение N 3402 о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.03.2021 N 15-20/791 решение МИФНС России N 13 от 30.12.2020 N 3402 в части привлечения ФИО10 к налоговой ответственности в сумме 375 руб. отменено, в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Административный истец считает решение инспекции незаконным, поскольку при регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя она заявила о выборе специального налогового режима (УСН), в связи с чем предъявление к ней указанных требований, обусловленных применением общей системы налогообложения, является необоснованным.

Также, по мнению административного истца, применение специального режима налогообложения носит исключительно уведомительный характер, то есть не зависит от какого-либо решения налогового органа, а основания для отказа налогоплательщику в применении УСН не предполагаются, в том числе, и в случае нарушения срока подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

По мнению ФИО10, факт перечисления авансовых платежей по УСН в отсутствие возражений налогового органа свидетельствует о признании инспекцией факта избрания административным истцом налогового режима - УСН.

Считает также, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения от 30.12.2020 N 3402.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.10.2021, в административном иске отказано.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2022 ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения городского суда от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судами не были учтены положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункт 2 статьи 22, подпункты 1, 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32, подпункты 1, 2 статьи 346, 13 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в которых указано на то, что в случае волеизъявления хозяйствующего субъекта по использованию УСН и фактического его применения, налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления, или получения указанного уведомления с нарушением срока и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346, 12 НК РФ, изменяя статус налогоплательщика, если ранее возражений от налогового органа не поступало.

Судами не установлена причина ненаправления сотрудником МФЦ в инспекцию уведомления ФИО10 об избрании ею УСН.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды формально подошли к рассмотрению дела, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что согласно расписке о получении документов 03.03.2020 ФИО10 через МФЦ в налоговый орган поданы: заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, расписка, копия паспорта.

17.08.2020 в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении ФИО10 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

30.12.2020 МИФНС России N 13 вынесено решение N 3402 о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.03.2021 N 15-20/79 в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК решение МИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.12.2020 N 3402 в части привлечения к ответственности в сумме 375 руб. отменено, в части привлечения ФИО10 к ответственности в сумме 125 руб. - оставлено без изменения.

Требования ФИО10 в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц МИФНС России N 13, выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств подачи в течение 30 календарных дней с даты постановки заявителя на учет в качестве индивидуального предпринимателя уведомления об избрании ФИО10 УСН.

Оценивая доводы административного истца, суды исходили из того, что уплата ФИО10 обязательного авансового платежа по УСН без подачи налоговой декларации является односторонним действием, в связи с чем отсутствие возражений налогового органа относительного данного действия не свидетельствует о фактическом признании применения хозяйствующим субъектом специального налогового режима - УСН.

Также суды с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права пришли к выводу о том, что свидетельские показания не могут опровергнуть или поставить под сомнение неоспоренные письменные доказательства, а равно и восполнить их отсутствие.

Установив, что налоговая декларация за 1 квартал 2020 подана ФИО10 с нарушением требования пункта 2 статьи 80 НК РФ, суды пришли к выводу о законности оспариваемый решений, действий (бездействия) налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО9 о неправомерном составлении в ее отсутствие протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2020 N 13-06/3176.

С выводами судов согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (часть 2 статьи 346.13 НК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) обращено внимание судов на то, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (чч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04. 2015 N 583-О).

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, подп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Между тем, дело разрешено судами без учета упомянутого Обзора судебной практики.

Поскольку применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный, характер, судам при рассмотрении спора по настоящему делу надлежало предложить административному истцу представить любого рода фактические данные в подтверждение избрания при регистрации индивидуального предпринимателя налогового режима - УСН и оценить таковые на предмет относимости, допустимости и достаточности доказательств либо истребовать доказательства по собственной инициативе.

ФИО10 и в административном исковом заявлении и в ходе всего судебного разбирательства ссылалась на то, что при оформлении в МФЦ документов, связанных с регистрацией ее как индивидуального предпринимателя, сообщала специалисту о том, что ею избран налоговый режим - УСН и что с учетом ее материального, семейного положения, других обстоятельств иной налоговый режим (ОСН) заявителем не мог быть избран.

В подтверждение ФИО10 ссылалась также и на то, что по системе УСН в отсутствие возражений налогового органа вносила страховые взносы и авансовые платежи, что не получило надлежащей оценки при разрешении дела.

Применительно к вышеупомянутому Обзору судебной практики и принципам разрешения административных дела на основе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда настоящее административное дело рассмотрено с существенным нарушением процессуального закона, что могло сказаться на исходе дела и на что обоснованно указано к кассационной жалобе.

Поскольку данное нарушение не может быть восполнено на стадии кассационного производства, решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.10.2021 отменить.

Административное дело N 2а-1690/2021 направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.08.2022.