Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1554/2023[88а-10551/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Инкина П.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инкина П.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Инкин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Представитель УФССП России по Астраханской области Абдулгартаев Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 года апелляционная жалоба УФССП России по Астраханской области возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года определение суда отменено, административное дело возвращено в Камызякский районный суд Астраханской области для выполнения требований части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инкин П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области, районный суд пришел к выводу, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем УФССП России по Астраханской области Абдулгартаевым Р.Х.

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности, выданная временно исполняющим обязанности руководителя Мамонтовым А.С. ведущему специалисту-эксперту отдела обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Астраханской области Абдулгартаеву Р.Х, в которой оговорено право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Требование о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, установлено частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие указанного документа в приложении к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 300 названного Кодекса свидетельствует о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что представителем УФССП России по Астраханской области к частной жалобе приложены копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании Адбулгартаева Р.Х, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об устранении ответчиком выявленных нарушений и возможности направления материалов дела в районный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения районного суда в соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Утверждение заявителя о пропуске срока на подачу частной жалобы на определение суда подлежит отклонению.

Определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 1 ноября 2022 года.

Частная жалоба направлена представителем административного ответчика почтовым отправлением 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 244), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья