Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-1915/2023[88а-8551/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Василиади М.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Василиади М.Х. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 1 февраля 2022 года N и от 3 февраля 2022 года N подготовленных "данные изъяты", кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 2 с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - помещение N 2) в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, равной 15 068 270 рублей;

- нежилого помещения N 3 с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - помещение N 3) в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, равной 64 296 370 рублей;

- нежилого помещения N 4 с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - помещение N 4) в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, равной 3 156 425 рублей;

- нежилого помещения N 18 с пристройками литер "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - помещение N 18) в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, равной 3 451 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - помещение N 64) в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, равной 321 420 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - помещение N 77) в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, равной 33 150 000 рублей.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость вышеприведенных помещений в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В обоснование административного искового заявления Василиади М.Х. указала, что спорные объекты недвижимости принадлежат ей на праве общей долевой собственности, и результаты государственной кадастровой оценки стоимости данных объектов нарушают ее права, так как ведут к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года. Как указывает заявитель, уменьшение кадастровой стоимости повлияет на наполняемость бюджета. По мнению департамента, судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Определением судьи от 19 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Василиади М.Х. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в возражениях относительно кассационной жалобы Василиади М.Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего объекта. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что Василиади М.Х. на праве собственности принадлежат помещения N 2, 3, 4, 18, 64, 77, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов.

Приказом департамента от 26 марта 2020 года N 488 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году" с 1 января 2021 года утверждена следующая кадастровая стоимость: помещения N 2 в размере 21 386 724 рублей 55 копеек, помещения N 3 - 94 150 529 рублей 66 копеек, помещения N 3 - 4 400 864 рублей 31 копейки, помещения N 18 - 5 168 920 рублей 15 копеек, помещения N 64 - 506 781 346 рублей 96 копеек, помещения N 77 - 49 621 762 рублей 01 копейки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, Василиади М.Х. представила в суд отчеты об оценке от 1 февраля 2022 года N 501, 502 и от 3 февраля 2022 года N 504, 505, выполненный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорных объектов составляет: 15 068 270 рублей, 64 296 370 рублей, 3 156 425 рублей, 3 451 000 рублей, 321 420 000 рублей, 33 150 000 рублей соответственно.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 27 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 мая 2022 года N, выполненной "данные изъяты", отчеты об оценке от 1 февраля 2022 года N и от 3 февраля 2022 года N не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость помещений N 2, 3, 4, 18, 64, 77 составляют 15 975 000 рублей, 79 835 000 рублей, 4 327 000 рублей, 4 079 000 рублей, 372 200 000 рублей, 44 805 000 рублей соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение "данные изъяты" соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения эксперта "данные изъяты" по проведенной им экспертизе, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы департамента о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорных объектов повлияет на наполняемость бюджета. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 17 мая 2022 года N, выполненное "данные изъяты" не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость спорных помещений, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы департамента ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 марта 2023 года.