Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19457/2022[88а-25297/2022]

Дело N 2а-3460/2021

г. Краснодар 01.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.05.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТНС СНТ "РМЗ" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя (Департамент), в котором просила признать незаконным решение от 24.08.2021 об отказе в признании садового дома жилым домом, обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположено нежилое здание - садовый дом, который согласно техническому исследованию соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В целях перевода упомянутого нежилого здания в жилое, ФИО5 обратилась в Департамент с соответствующим заявлением, однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге было отказано, со ссылкой на то, что представленное техническое исследование проведено экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Полагая отказ Департамента незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель указывает, что предоставленное ею техническое исследование составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги у Департамента не имелось.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 15 статьи 1, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 3, части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон N 384-ФЗ), пункта "в" пункта 56, пунктов 59, 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (Положение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что исследование, предоставленное ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку проводивший его ИП Евтеев Д.А. в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий не состоит.

Кассационный суд с решениями судов, как постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном участке возведено нежилое здание (садовый дом), сведения о котором внесены в ЕГРН.

Подпунктом "в" пункта 56 Положения предусмотрено, что для признания садового дома жилым домом и жилого дома - садовым собственник садового дома предоставляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона N 384-ФЗ, выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом).

Заключение, удовлетворяющее вышеприведенным требованиям, заявителем в уполномоченный орган не представлено.

В этой связи суды, установив, что в Государственном реестре саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий сведений об ИП ФИО4 не имеется, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего вопросы признания садового дома жилым домом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.09.2022.