Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-19533/2022[88а-25295/2022]

дело N 2а- 1532/2021

г. Краснодар 06.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 23.05.2022 кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО8 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 заинтересованное лицо - председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 о признании незаконными решений регистрирующего органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО7 - ФИО9, подержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр, регистрирующий орган), государственному регистратору ФИО2 И.В, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными: уведомление от 27.04.2021 о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, уведомление от 27.07.2021 об отказе в государственной регистрации прав; обязать зарегистрировать за ФИО8 право общей долевой собственности на земельный участок в размере доли пропорционально общей площади нежилого помещения: N (подвал), площадью 4, 1 кв.м, секции 4 многоквартирного "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N.

В целях регистрации права общей долевой собственности на упомянутый земельный участок ФИО8 обратился с соответствующим заявлением в Госкомрегистр, однако уведомлением от 27.04.2021 регистрация была приостановлена ввиду того, что земельный участок, в котором расположено нежилое помещение административного истца, не сформирован. Впоследствии, на основании уведомления от 27.07.2021 административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации.

Полагая упомянутые решения регистрирующего органа незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Районный суд признал незаконными уведомления от 27.04.2021, от 27.07.2021, обязал зарегистрировать за ФИО8 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:29513 в доле, пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при пересмотре дела судебной коллегией неверно применены нормы материального права. В частности, считает, что право долевой собственности на земельный участок возникло у административного истца в силу закона, что оставлено судебной коллегией без должного внимания.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Разрешая дело по существу, районный суд руководствовался положениями частей 3, 5, 7 статьи 1, части 1 статьи 26, статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 29, части 5 статьи 40, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации), частей 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 189-ФЗ), пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума 10/22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами административного иска, посчитав, что при приобретении и регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (МКД) по адресу: "адрес", ФИО8 приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), части 3 статьи 1, статей 14, 21, пункта 5 части 1 статьи 26, статьи 29 Закона о государственной регистрации, частей 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, пунктов 66, 67 Постановления Пленума 10/22, пришла к выводу об ошибочности решения районного суда и о законности оспариваемых уведомлений регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под МКД, в котором у ФИО7 имеется в общей долевой собственности помещение, не сформирован, соответственно, долю в данном объекте недвижимости выделить невозможно. На земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:29513 расположены еще два многоквартирных дома.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы ФИО7 о необходимости применения Госкомрегистром положений части 5 статьи 40 Закона о государственной регистрации, указав на то, что при нахождении на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов вышеуказанные нормы закона не могут быть применены ввиду отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном МКД.

С выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 66, 67 Постановления Пленума 10/22 указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором у ФИО7 имеется в собственности помещение, сформирован, кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, оспариваемые уведомления Госкомрегистра правомерными.

Доводы кассационной жалобы являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2022.