Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-20146/2022[88а-25161/2022]

Дело N 2а-5150/2021

г. Краснодар 08.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 01.06.2022 кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованные лица: ООО "Строй центр", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ведущий судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов (Таганрогский ГОСП) УФССП России по Ростовской области ФИО7 (судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконным постановление 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 23.07.2021 по сводному исполнительному производству N-СД.

В обоснование требований ФИО2 указала, что является одним из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству. Предмет исполнения - обязание ООО "Строй Центр" выполнить работы в соответствии с действующими нормами по окраске фасада, установить отливы и фартуки на парапет, устранить провисание труб центрального отопления в подвале многоквартирного "адрес" в "адрес", установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов, взыскание денежных средств в размере 750 руб.

ФИО2, ФИО10 обратились в Таганрогский ГОСП с заявлением об участии в исполнительных действиях по проверке исполнения решения суда должником, о несогласии с частью выполненных ООО "Строй Центр" работ ввиду их несоответствия действующим нормам и правилам.

Постановлением от 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано, что, по мнению административного истца, является незаконным, нарушающим ее права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем ФИО2 просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 26.01.2022, административный иск удовлетворен.

Суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021, обязали повторно рассмотреть заявление взыскателей от 23.07.2021.

В кассационной жалобе Таганрогский ГОСП просит отменить решения судов обеих инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2-3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статьи 2, части 3 статьи 14, части 5 статьи 15, части 1 статьи 50, частей 1, 2, 3, 5, 7 статьи 64.1, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) и нашли правовые основания для удовлетворения административного иска.

Суды пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, которая предписывает отражать в постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Так, указание в оспариваемом постановлении на необоснованность заявления взыскателей о несогласии с качеством выполненных должником работ ввиду отсутствия по данному вопросу заключения специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производстве, не свидетельствует о правомерности обжалуемого постановления, поскольку доводы взыскателей с указанием на фактические обстоятельства, свидетельствующие о некачественности выполнения должником присужденных работ, не рассмотрены.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, в ходе рассмотрения дела не допущено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2022.