Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-20559/2022[88а-25503/2022]

Дело N 2а-1809/2021

г. Краснодар 15.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.06.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Анапы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Анапы, заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу и представителя Администрации г. Анапы - Яценко Л.С, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Анапы (Администрация, городская администрация), в котором просила признать незаконным уведомление N 7/31 от 05.08.2021 о несоответствии объекта капитального строительства установленным параметрам допустимости размещения, обязать выдать уведомление о его соответствии.

В обоснование требований ФИО6 указала, что является собственником земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО6 направила в Администрацию уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, однако 05.08.2021 административным ответчиком вынесено оспариваемое уведомление ввиду недопустимости размещения данного объекта недвижимости в санитарно-защитной зоне, приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево), охранной зоне объекта культурного археологического наследия.

Полагая данное уведомление незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал уведомление Администрации N 7/31 от 05.08.2021 незаконным, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В частности заявитель полагает, что Администрация не предоставила доказательств установления приаэродромной территории в отношении аэропорта Анапа (Витязево) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, районный суд руководствовался положениями подпункта 39 статьи 1, пунктов 1, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" и исходил из отсутствия со стороны уполномоченного органа доказательств нахождения в санитарно-защитной зоне планируемого ФИО6 к строительству объекта капитального строительства.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), частей 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), распоряжения Правительства от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации, пунктов 2, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, указала на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что одним из оснований для вынесения оспариваемого уведомлении является нахождение объекта капитального строительства в приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево), чему не была дана оценка районный судом.

При этом, учитывая, что земельный участок административного истца расположен в десятикилометровой зоне от данного аэропорта, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого уведомления городской администрации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кассационный суд с определением суда апелляционной инстанции, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Статьей 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 01.06.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" внесены изменения, согласно которым до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного частью 3 настоящей статьи согласования, а также предусмотренного частями 9 и 10 настоящей статьи санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд.

После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ, использование земельных участков, указанных в настоящей части, и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Для аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево) приаэродромная территория установлена Приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Герасимова В.В. от 29.07.2019.

На данном аэродроме базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда, воздушные суда экспериментальной авиации и согласно Перечню об утверждении аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р, он находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, решением Совета г. Анапы от 26.12.2013 N 424 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (ПЗЗ), в соответствии с пунктом 3 которых они являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 21 статьи 3 ПЗЗ приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Данная территория установлена в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

В письме Росреестра от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21 "О применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2020 N 404-ФЗ" государственный орган регистрации также указывает, что в случае расположения объекта капитального строительства в границах приаэродромных территорий вне зависимости от наличия или отсутствия сведений о таких территориях в ЕГРН в силу части 3 статьи 4 Федерального закона 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с органами власти или организациями, указанными в части 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022.

Таким образом, если при отсутствии в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории в распоряжении органа регистрации прав (государственного регистратора прав) имеется информация о зонах с особыми условиями использования территории, которые считаются установленными в соответствии с вышеуказанными положениями Закона N 342-ФЗ, такая информация также должна использоваться при проведении правовой экспертизы.

В соответствии с разъяснениям Минтранса России от 22.05.2020 согласование размещения объектов в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов, предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" на период до установления приаэродромных территорий в соответствии со статьей 47 ВК РФ (в редакции данного Федерального закона).

Согласование размещения объектов осуществляется: для аэродрома экспериментальной авиации - организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации; для аэродрома государственной авиации - организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации (Минобороны России); для аэродромов гражданской авиации - межрегиональными территориальными управлениями Росавиации (на территориях их деятельности).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты г. Анапы земельный участок административного истца находится в 3-й и 4-й подзонах, в которых запрещается: размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории, размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

В этой связи ФИО8 следовало согласовать размещение объекта капитального строительства с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая, что вышеуказанные действия административным истцом осуществлены не были, выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого уведомления Администрации являются верными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов обжалуемого судебного акта, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену определения суда апелляционной инстанции, при разрешении дела судебной коллегией также не допущены.

Таким образом, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2022.