Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-20563/2022[88а-30172/2022]

Дело N 2а-1571/2021

г. Краснодар 15.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.05.2022 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю к ФИО7 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю - Мельник С.И, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2018 в размере 32 500, 45 руб, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 26 545 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 82, 29 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 5 840 руб, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере -18, 10 руб, пени по транспортному налогу в размере 15, 06 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что ФИО7, являющаяся адвокатом, вышеуказанные страховые выплаты в установленный законом срок не внесла. Требование об уплате недоимки не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по возражениям должника отменен 22.08.2019.

Ссылаясь на изложенное, инспекция просила об удовлетворении административного иска, при этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя заявление поздним получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 процессуальный срок на подачу административного иска восстановлен, заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу налогового органа задолженность за 2018 в размере 32 500, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку причинам пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, нарушив тем самым право инспекции на взыскание недоимки по обязательным платежам и санкциям.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 23, 48, 75, 227, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 84, части 1 статьи 95, части 1 статьи 114, статьи 123.7, статьи 286 КАС РФ.

Восстанавливая инспекции срок на подачу административного иска и удовлетворяя заявленные требования, городской суд установил, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа (от 22.08.2019), вынесенного 31.05.2019, поступила в налоговый орган лишь 18.11.2021.

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав вышеуказанную причину пропуска срока уважительной, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования инспекции.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции неверными и исходила из значительности пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указав на то, что об отмене судебного приказа инспекции было известно из постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП о прекращении исполнительного производства, поступившее в ее адрес 30.08.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд и удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 3 статьи 123.7 КАС РФ предусматривает направление копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 22.08.2019 поступила в адрес административного истца лишь 18.11.2021 после направления инспекцией соответствующего запроса. Доказательств направления мировым судьей копии данного определения в инспекцию в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, несвоевременное направление копии судебного акта в адрес налогового органа является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, что не было принято во внимание судебной коллегией.

Пункт 6 части 1 статьи 287 КАС РФ связывает возможность обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с предоставлением суду сведений об отмене судебного приказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 28.08.2019 таких данных не содержит, а кроме того, указанное постановление в отличие от определения мирового судьи об отмене судебного приказа не образует права налогового органа на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки.

В этой связи выводы городского суда о наличии оснований для восстановления инспекции пропущенного срока для обращения в суд являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном - ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, связанные с неуплатной ФИО7 обязательных страховых взносов, соблюдением налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора и правильностью предоставленных инспекцией расчетов.

Принимая во внимание, что городским судом установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 отменить.

Оставить в силе решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.09.2022.