Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-20698/2022[88а-25574/2022]

Дело N 2а-2152/2021

г. Краснодар 15.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.06.2022 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: ФИО6, ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (ООО "Сатис Консалтинг", Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов (Михайловский РОСП) УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. (старший судебный пристав), УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении информации по исполнительному производству, обязать предоставить ответ на заявление Общества.

В обоснование требований ООО "Сатис Консалтинг" указало, что между административным истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования с ФИО6 его задолженности по кредитному договору.

ООО "Сатис Консалтинг", полагая, что является стороной исполнительного производства, обратилось в Михайловский РОСП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответ на него получен не был.

В этой связи, считая вышеуказанное бездействие незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, Общество просило об удовлетворении заявленных требований.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных. В частности, заявитель указывает на отсутствие в судебных актах надлежащей оценки доводов, изложенных Обществом в обоснование заиленных требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 50, статьи 52, частей 2, 5, 6, 7 статьи 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума ВС РФ N 50), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, указав на то, что Общество стороной исполнительного производства не является, в связи с чем его заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, а не Законом об исполнительном производстве.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Михайловском РОСП находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16.03.2015 на основании исполнительного листа по делу N о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности.

14.05.2021 между административным истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав N, в соответствии с которым ООО "Сатис Консалтинг" перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, отраженным в реестре заемщиков, в том числе к ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Общества с заявлением в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В этой связи кассационный суд полагает правильными выводы судов о том, что ООО "Сатис Консалтинг" стороной исполнительного производства не является, вследствие чего заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, что и было сделано административным ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда и судебной коллегии.

В этой связи обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2022.