Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-20882/2022[88а-25814/2022]

Дело N 2а-466/2021

г. Краснодар 15.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 09.06.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятову А.Г, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6 и его представителя по доверенности - ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области (ИК-19, колония, исправительное учреждение), начальнику ИК-19 ФИО7, УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным приказ N 126-ос от 31.05.2021 о переводе ФИО6 на другую оплачиваемую работу.

В обоснование требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в вышеуказанной колонии. В исправительном учреждении заявитель был привлечен к оплачиваемому труду в должности оператора швейного оборудования.

Как указывает ФИО6, обжалуемым приказом без медицинского освидетельствования в отсутствие его согласия и заявления, по сути, в принудительном порядке, административный истец переведен на участок по очистке и переработке лука, что заявитель считает незаконным, нарушающим его права и интересы, в связи с чем просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных. В частности, заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон, поскольку ими были приняты только доводы административных ответчиков.

Считает, что оспариваемым приказом он фактически привлечен к принудительному труду и помимо наказания, назначенного приговором суда, ФИО6 отбывает также и наказание в виде принудительных работ.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105, части 3 статьи 129 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (Закон N 5473-1), пунктов 2.15, 2.16 Правил внутреннего трудового распорядка для осужденных ИК-19, утвержденных Приказом начальника N 127-ос от 21.05.2020 (Правила внутреннего трудового распорядка), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок привлечения осужденного к оплачиваемому труду не предполагает наличие его заявления о согласии на осуществление трудовой деятельности.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

В соответствии со статьей 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу части 7 статьи 18 Закона N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил внутреннего трудового распорядка при возникновении необходимости перевода осужденных из одной бригады в другую начальник цеха (участка), где планируется в дальнейшем привлечение осужденного к оплачиваемому труду, подает рапорт (заявление) начальнику Учреждения о переводе осужденного на другую работу (должность), с указанием цеха, бригады, должности, в которой он будет привлечен к оплачиваемому труду, в соответствии со штатным расписанием, предварительно согласовав такой перевод с заинтересованными лицами.

Перевод осужденного на другую оплачиваемую работу (должность) оформляется приказом начальника учреждения (пункт 2.16 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из материалов дела усматривается, что основанием для перевода на другую оплачиваемую работу осужденного ФИО6 послужил рапорт начальника учебно-производственного участка N 2 центра трудовой адаптации осужденных ИК-19, согласованный с соответствующими заинтересованными лицами, в том числе, с медицинской службой.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решений судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2022.