Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2139/2023[88а-8767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В. поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Груниной М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 92012/22/16843 от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Груниной М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 92012/22/16843 от 18 мая 2022 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Орленко С.В, действующий от имени административного истца Гимишли Ю.В, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств подачи Гимишли Ю.В. или в отношении нее заявления о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Гимишли Ю.В, а так же не является основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения судом апелляционной инстанции было указано, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что права административного истца Гимишли Ю.В. как должника по исполнительному производству не нарушены.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю Груниной М.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года N 92012/20/9808 в отношении Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 4 974 рубля 3 копейки.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю Груниной М.А. 18 мая 2022 года вынесено постановление N 92012/22/16843 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление в период действия моратория реализовано не было, какие - либо суммы со счета Гимишли Ю.В. в банке не списаны.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Учитывая изложенное, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а так же то обстоятельство, что оспариваемое постановление в период действия моратория реализовано не было, какие - либо суммы со счета Гимишли Ю.В. в банке не списаны, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушило.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко