Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-21734/2022[88а-26887/2022]

Дело N 2а-24/2022

г. Краснодар 22.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Монмаря Д.В, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 29.06.2022 кассационную жалобу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 по административному делу по административному иску ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: ФИО8 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (ООО "МКЦ", Общество, Консалтинговый центр) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н. (судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N-ИП, обязать провести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

В обоснование требований Консалтинговый центр указал, что является взыскателем по упомянутому исполнительному производству о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 19 067, 39 руб.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, однако в адрес ООО "МКЦ" постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа не были направлены.

В этой связи, полагая вышеуказанное бездействие незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя, Общество просило об удовлетворении административного иска.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 решение районного суда отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Консалтинговый центр просит об отмене судебный актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 14, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом было установлено, что в адрес взыскателя заказной почтой направлена и копия постановления от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ.

При этом суд указал, что несвоевременное направление вышеуказанных документов не свидетельствует о нарушении прав ООО "МКЦ".

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административный иск без рассмотрения, судебная коллегия руководствовалась положениями части 5 статьи 54, частей 1, 3 статьи 55, части 5 статьи 57, пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ и исходила из того, что у представителя Консалтингового центра - директора ООО "Финансовый омбудсмен" ФИО6 отсутствует право подписи и подачи административного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). В соответствии с частью 7 статьи 57 КАС РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2021 генеральным директором ООО "МКЦ" является ФИО7, который уполномочил доверенностью ООО "Финансовый омбудсмен" в лице директора ФИО6 правом на подписание от имени доверителя административного искового заявления и представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 56 КАС РФ, для указанной доверенности соблюдены. Положения части 2 статьи 55 КАС РФ не содержат ограничений на представление интересов одного юридического лица другим.

В этой связи вывод судебной коллегии о том, что представителем юридического лица в административном судопроизводстве может быть лишь физическое лицо, является ошибочным, в связи с чем оснований для оставления административного иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 отменить.

Административное дело N 2а-24/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2022.