Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-21832/2022[88а-26903/2022]

Дело N 2а-433/2022

г. Краснодар 29.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.06.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к УФССП России по Республике Адыгея, начальнику УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО9, руководителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, заинтересованные лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО8 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов (Майкопский ГОСП) УФССП России по Республике Адыгея ФИО9 (судебный пристав-исполнитель), руководителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, начальнику УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, УФССП России по Республике Адыгея (Управление), в котором просил признать незаконным постановление от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении жалобы административного истца от 04.11.2021, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО8 указал, что 04.11.2021 административному истцу стало известно о том, что в производстве Майкопского ГОСП находится упомянутое исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО10 задолженности по алиментам на содержание детей в размере 384 037 руб.

ФИО8 полагает, что в связи с достижением детьми совершеннолетия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в Управление и Майкопский ГОСП с жалобой, на которую ответа административный истец не получил.

В этой связи, ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу Управлением поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его частичным исполнением должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (подпункт 2 части 1, часть 2 статьи 22 вышеназванного Закона)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствовались положениями части 4 статьи 21, статей 22, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что исполнительный документ содержит требования о взыскании с должника периодических платежей, срок его предъявления прерывался частичным исполнением обязанности административного истца по погашению задолженности по алиментам в сумме 22 000 руб, в связи с чем пришли к выводу, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа не пропущен. При этом отметили, что достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты, не освобождает должника от уплаты задолженности по алиментам.

Суды отклонили доводы ФИО8 о нерассмотрении его жалобы в порядке подчиненности, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, посчитали пропущенным без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия постановления о расчете задолженности подлежат отклонению, поскольку исполнительный лист, который ФИО8 считает недействительным, содержит отметку о наличии у него задолженности по алиментам.

Иные доводы не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решений судов, при разрешении дела также не допущены. В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2022.