Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-21874/2022[88а-26917/2022]

Дело N 2а-6934/2021

г. Краснодар 27.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 31.05.2022 кассационную жалобу ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО9 к начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным решение от 31.03.2021 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований ФИО9 указала, что с 13.10.2020 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ФИО9 полагает данное решение незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия.

Кроме того заявитель указывает, что является членом семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, имеет троих малолетних детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации, также является родной сестрой гражданки Российской Федерации.

В этой связи, считая решение уполномоченного лица нарушающим права и интересы заявителя, ФИО9 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В частности указывает, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Отмечает, что проведение боевых действий на территории Луганской Народной Республики исключает ее возвращение на данную территорию.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 части 1, части 4 статьи 25.10, подпунктов 3, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 об утверждении Перечня Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, Приказа ФСИН России от 14.08.2020 N 556 об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего не снятую или не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 и не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды нашли оспариваемое решение вынесенным уполномоченным лицом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия.

Кроме того, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия указали, что совершение ФИО9 на территории Российской Федерации ряда преступлений свидетельствует о том, что административный ответчик представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России.

Суды также посчитали, что наличие у ФИО9 малолетних детей, а также родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение уполномоченного лица, формально соответствуя закону, затрагивает право административного истца на семейную жизнь, в связи с чем подлежит проверке на обоснованность его принятия с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Между тем, судами должным образом не исследованы вопросы связи ФИО9 с семьей, проживающей на территории Российской Федерации, не проверен довод об исполнении ею дополнительного наказания по приговору суда в виде штрафа и возмещении потерпевшим ущерба, не дана оценка имеющимся в деле материалам, характеризующим административного истца.

Также судами не предложено административному истцу предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие ее связь с семьей, чем нарушен такой принцип административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

При таких обстоятельствах решения судов обеих инстанций, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением принципов административного судопроизводства и с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 отменить.

Административное дело N 2а-6934/2021 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.10.2022.