Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2210/2023[88а-9336/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б. рассмотрев кассационную жалобу Харичева Г.А. на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харичева Г.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице заместителя директора Департамента кадровой политики МИС России Афонина А.С, выразившиеся в умышленном укрытии его жалобы от проверки и разрешения по существу, путем направления жалобы тому должностному лицу и в тот орган, чьи действия (бездействия) им обжаловались. В просительной части административного искового заявления Харичев Е.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 октября 2022 года ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за обращение в суд оставлено без удовлетворения, административный иск Харичева Е.А. оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков - уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей до 14 ноября 2022 года.

В частной жалобе Харичев Г.А. просит определение судьи отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что его административное исковое заявление вытекает из трудовых правоотношений.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2022 года административное исковое заявление Харичева Г.А. возвращено административному истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращение истцу административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2022 года Харичевым Г.А. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Определением от 24 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 статьи 327.1 КАС РФ, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Из материалов административного дела следует что, оставляя административный иск Харичева Г.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что он не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ ввиду того, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Харичева Г.А. не соответствует требованиям статей 220, 126 КАС РФ, что в силу части 3 статьи 222 настоящего Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

Учитывая, что требования административного истца заключаются в оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, инициированный Харичевым Г.А. спор обоснованно квалифицирован судьей как вытекающий из публичных, а не трудовых отношений, в силу чего положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающего основания освобождения от уплаты государственной пошлины, на спорные правоотношения не распространяются.

Из материалов дела следует, что Харичевым Г.А. квитанция об уплате государственной пошлины к административному исковому заявлению не была приложена, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении её размера им не заявлено. Поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, Харичевым Г.А. районному суду не представлен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 КАС РФ оставил административное исковое заявление без движения, представив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

С указанными выводами районного суда согласилась апелляционная инстанция Волгоградского областного суда.

С данными выводами нижестоящих судов, в силу статьи 130 КАС РФ, статей 125 и 126 КАС РФ, пункта 7 статьи 339.19 НК РФ, статьи 220 КАС РФ, части 3 статьи 222 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Харичев Г.А. освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений несостоятельна, поскольку из содержания административного иска следует, что он предъявлен к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как к государственному органу в связи с невыполнением им требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2022 г, в силу статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку указанные недостатки не были устранено административным истцом при подаче административного иска в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 4 статьи 2, части 1 статьи 62 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов нижестоящих судов в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах, указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по данному административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При обжаловании в суд кассационной инстанции определения об оставлении административного искового заявления без движения, проверке подлежит также определение о возврате административного искового заявления в связи с не устранением недостатков его содержания.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года и определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года и определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Капункин Ю.Б.