Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-224/2023-(8а-40461/2022)[88а-14/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Ж.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Арефьевой Ж.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ГКУ КК "Комитет по лесу" - Назина М.В, судебная коллегия

установила:

Арефьева Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) о признании незаконным уведомления (решения) о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права N от 17 января 2018 года. В судебном заседании суда первой инстанции административный иск был дополнен, административный истец просил признать незаконным отказ в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права Росреестра от 17 апреля 2018 года. N и обязании Росреестра произвести государственную регистрацию и внести в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Арефьевой Ж.А, на объект недвижимого имущества: нежилое здание - Гостевой дом, КН/УН: N расположенный по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение от 31 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2022 года, Арефьева Ж.А. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 9 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда от 7 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Арефьевой Ж.А. по доверенности Шаталовой Л.И. об отложении судебного заседания, по причине направления на лечение в ГБУЗ Городская поликлиника N 25.

27 февраля 2023 года по электронной почте представлено ходатайство Арефьевой Ж.А. об отложении судебного заседания, по причине направления на лечение.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала его необоснованным и в его удовлетворении отказала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология процедуры обращения Арефьевой Ж.А. в Росреестр с целью регистрации возведенного на арендованном ею земельном участке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество.

Уведомлением от 17 января 2018 года N Арефьева Ж.А. извещена Росреестром о приостановлении начиная с 17 января 2018 года осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: нежилое здание - Гостевой дом, КН/УН: N, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование приостановления государственной регистрации права административный ответчик указал, что объект, на который не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть учтен в государственном кадастре недвижимости как здание или сооружение. Согласно представленному техническому плану, объектом учета является здание с назначением "нежилое здание". Если объект недвижимости, описанный в предоставленных документах, представляет собой объект, строительство которого завершено, необходимо представить разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок, в пределах которого расположено здание, согласно кадастровым сведениям, имеет разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности. Также указано на необходимость приведения в соответствие с установленными требованиями технического плана.

На основании уведомления от 31.01.2018 N Росреестра Арефьева Ж.А. извещена о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в представленном с заявлением техническом плане описано здание, которое является нежилым зданием, при этом земельный участок, в пределах которого расположено здание, имеет разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 28.02.2018 N23/Р-65 принято решение отклонить заявление от N об обжаловании решения о приостановлении от 17.01.2018 N, в связи с обоснованностью принятого решения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.04.2018 N Арефьевой Ж.А. отказано в государственной регистрации объекта: нежилое здание - Гостевой дом, КН/УН: N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению права собственности, указанных в уведомлении.

Удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции установлено, что лесной участок, в пределах которого расположено спорное здание, предоставлен Арефьевой Ж.А. для осуществления рекреационной деятельности. При этом, спорное нежилое здание является вспомогательным для основного объекта - земельного участка, предназначенного для рекреационной деятельности, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требуется.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 21, ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года N 908, судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных, спортивно-технических и иных сооружений, используемых в рекреационных целях, при этом, что возможность возведения капитальных строений в границах участка лесного фонда, предназначенного для рекреационных целей - не предусмотрена.

Основными признаками отнесения объектов к объектам капитального строительства являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года NВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года N308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 года N306-ЭС18-20002 судом апелляционной инстанции установлено, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; и в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом, который отсутствует на земельном участке по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критериями определения объектов как объектов вспомогательного использования являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимости, для обслуживания которого вспомогательный объект построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для отнесения регистрируемого объекта к объектам вспомогательного назначения, решение об отказе в его регистрации полностью соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.