Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-22781/2022[88а-30186/2022]

Дело N 2а-206/2021

г. Краснодар 04.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 24.06.2022 кассационную жалобу ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В, заинтересованные лица: ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, МВД РФ по г. Москве о признании незаконным решений, действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений), начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 (начальник Центра), в котором просил признать незаконным действия начальника Центра, выразившиеся в отказе направления ФИО2 копий постановлений по делу об административных правонарушениях от 21.03.2018 N, от 24.05.2018 N, от 29.05.2018 N.

В обоснование требований ФИО2 указал, что инспектором по ИАЗ отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (инспектор) вынесены упомянутые постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Определениями Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.12.2018, от 20.02.2019 прекращены производства по жалобам на постановления от 24.05.2018 N, от 29.05.2018 N.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 27.11.2018, постановление от 21.03.2018 N оставлено в силе, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В целях дальнейшего обжалования постановлений инспектора ФИО2 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений с заявлением о выдаче двух заверенных надлежащим образом их копий, в чем заявителю отказано со ссылкой на отсутствие установленной законом обязанности по повторному направлению уполномоченным органом копий постановлений.

Полагая вышеуказанные действия незаконными, нарушающим права и интересы заявителя, в том числе на своевременное обжалование решения по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в направлении ему заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении нарушает закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку императивное требование части 3 статьи 30.14 КоАП РФ обязывает лицо, подающее жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, прилагать решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, прилагать к жалобе удостоверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основания для отмены решений судов обеих инстанций.

Разрешая дело по существу и отказывая в административном иске, суды исходили из того, что обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ), в установленные законом сроки, заявителю направлен письменный ответ по существу обращения.

В этой связи суды не установили неправомерности в обжалуемых действиях начальника Центра, равно как и нарушений прав ФИО2, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов согласиться нельзя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Таким образом, реализация права на подачу жалобы на вступившие в силу постановление и решение по делу об административном правонарушении возможна только после получения лицом, в отношении которого вынесены соответствующие акты, удостоверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым решением начальника Центра отказано в выдаче копий постановлений инспектора в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Кассационный суд приходит к выводу, что, разрешая дело, суды не учли тот факт, что для реализации права на обжалование вынесенных по делу об административном правонарушении постановления, а затем и решения, ФИО2 необходимо иметь на руках удостоверенные копии таких актов.

При этом нормы КоАП РФ, содержащие указание на обязательность выдачи (направления) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не содержат запрета на повторную выдачу лицом (органом), рассматривающим дело об административном правонарушении, копии такого акта.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, запросившего две копии постановления, материалы дела не содержат.

В этой связи отказ административного ответчика в выдаче копии постановления, с учетом содержания положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у административного истца имеется требуемая копия, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суды в нарушение пункта 9 статьи 226 КАС РФ неправомерно ограничились формальным выводом о том, что КоАП РФ не установлена обязанность повторного направления постановления по делу об административном правонарушении, не приняв мер к всесторонней проверке законности оспариваемого решения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, поскольку по делу установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а судами допущены нарушения в применении материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, кассационный суд, отменяя судебные акты, поставленные нижестоящими судами, принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В, выразившиеся в отказе направления ФИО2 копий постановлений по делу об административных правонарушениях от 21.03.2018 N; от 24.05.2018 N; от 29.05.2018 N.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем направления в его адрес заверенных копий указанных постановлений.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2022.