Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-22811/2022[88а-30209/2022]

Дело N 2а-5778/2021

г. Краснодар 04.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 04.07.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 по административному делу по административному иску Администрации г. Краснодара к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Администрация г. Краснодара (Администрация, городская администрация) обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (Госжилинспекция), в котором просила признать незаконным предписание N 182 от 28.01.2020 об устранении нарушений, выраженных в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований Администрация указала, что по результатам проведенной Госжилинспекцией проверки вынесено оспариваемое предписание, с которым административный истец не согласен, поскольку решение о переводе квартиры N 4, расположенной по адресу: "адрес", из жилого помещения в нежилое принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, устанавливающих процедуру его принятия.

Ссылаясь на изложенное, городская администрация просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 14, пункта 5 статьи 20, статьи 25, статьи 36, части 2 статьи 40, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51, подпункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края", подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды указали, что из проектной документации на перепланировку и переустройство помещения, принадлежащего ФИО5, усматривается, помимо работ, подпадающих под понятие перепланировки и переустройства, демонтаж оконного блока с вырезом самонесущей подоконной части бетонной стены, оборудование отдельного входа с устройством крыльца по эскизному проекту, утвержденному в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара, выполнение лестницы из монолитного железобетона.

Районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия указали, что наружные стены дома, а также расположенный на нем земельный участок, включаются в состав общего имущества, которым в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ владеют и пользуются собственники помещений данного жилого дома.

В этой связи посчитали, что указанные работы, исходя из правовых положений градостроительного законодательства, не могут быть квалифицированы как переустройство и перепланировка.

Отметили, что в результате оборудования входной группы, предполагающей устройство дверного проема, в наружной стене многоквартирного жилого дома, то есть выполнение работ, сопряженных с разрушением части внешней несущей конструкции многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также частичным изменением фундамента (учитывая расположение нежилого помещения в цокольном этаже дома), происходит изменение конфигурации здания, следовательно, такие действия подпадают под приведенное понятие реконструкции объектов капитального строительства, в данном случае многоквартирного жилого дома.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение фактически работ по реконструкции помещения с присоединением общего имущества являлось необходимым условием для согласования испрошенной ФИО5 перепланировки и переустройства.

Административным истцом перечисленные в проекте работы ошибочно квалифицированы как переустройство и перепланировка без реконструкции.

Учитывая, что согласие всех собственников МКД на вышеприведенные работы ФИО5 в числе документов, поданных в компетентный орган для решения вопроса о переустройстве (перепланировке) помещения, не предоставлялось, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решений судов, при разрешении дела также не допущены.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.10.2022.