Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2307/2023[88а-9298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Е.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Костенко Е.С. к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения Костенко Е.С, представителя административного ответчика по доверенности Лукеренко Д.А, судебная коллегия

установила:

Костенко Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения администрации муниципального образования города Краснодар от 25 апреля 2022 года N 283-02 об отказе в согласовании перепланировки нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 января 2023 года, Костенко Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и нижестоящими судами установлено, что Костенко Е.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

По итогам рассмотрения заявления Костенко Е.С. о согласовании переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений, решением администрации межведомственной комиссии администрации муниципального образования города Краснодар, отраженным в письме от 25 апреля 2022 года N 273-02, административному истцу отказано.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 3, п. 4 ч. 1 и ч. 2, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательным условием реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленным административным истцом эскизным проектом устройства входной группы в нежилые помещения N78-80 многоквартирного дома по адресу: "адрес" предусматривается оборудование отдельного входа в указанные нежилые помещения, путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные мероприятия по переустройству и перепланировке нежилого помещения повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение ненесущей стены дома, а также использования части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Однако, из представленного в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" (проводимого в форме очно-заочного голосования) от 20 октября 1021 года N следует, что в нем отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что обращаясь 2 апреля 2022 года к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений, в нарушение приведенных требований действующего законодательства, Костенко Е.С. не было предоставлено решения о согласовании переустройства и перепланировке нежилого помещения с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого решения администрации от 25 апреля 2022 года следует, что выходом на место специалистом МКУ "Горжилхоз" установлено, что работы по внутренней перепланировке и переустройству нежилых помещений уже выполнены, при этом, работы по организации входной группы не начинались.

При этом из планов до и после перепланировки технического паспорта, изготовленного отделом ГБУ КК "Крайтехиивентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения "адрес" самовольно переустроены и перепланированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Сергеев С.С.