Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-23157/2022[88а-30173/2022]

Дело N 2а-3106/2021

г. Краснодар 15.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 29.06.2022 кассационную жалобу ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО2 и его представителя - ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, в котором просил признать незаконным предписание от 13.04.2021 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российский Федерации.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в отношении него проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, по итогам которой выдано оспариваемое предписание о необходимости прекращения использования земельного участка не по целевому назначению либо внесения в ЕГРН соответствующих изменений о виде разрешенного использования земельного участка.

ФИО2 полагает предписание незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования - "индивидуальный жилой дом" и расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). Одним из вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка в данной зоне является - "открытые места для стоянок автомобилей", в связи с чем административный истец считает, что он вправе использовать земельный участок для стоянки транспортных средств.

Кроме того, ФИО2 указывает, что факт нецелевого использования земельного участка административным ответчиком не доказан ввиду отсутствия вывески, свидетельствующей о наличии действующей автостоянки.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решений обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), пункта 1 статьи 7, частей 2, 3 статьи 37, пунктов 2, 3 статьи 85, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Суды установили, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, используется фактически не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования в сведениях ЕГРН, а именно, под стоянку легковых автомобилей неограниченного круга лиц на постоянной основе, что является нарушением режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 40, 42 ЗК РФ.

Суды отклонили ссылку ФИО2 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 по делу N 42-П и исходили из того, что в рассматриваемом случае вспомогательный вид разрешенного использования не предусматривает возможности размещения в границах земельного участка ФИО2 стоянок автомобильного транспорта для неограниченного круга лиц, как основного вида использования земельного участка.

Кассационный суд с решениями судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2022.