Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-23253/2022[88а-30214/2022]

Дело N 2а-3577/2021

г. Краснодар 04.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.07.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Отделу по вопросам миграции отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции отдела полиции N 6 Управления МВД России по "адрес" (отдел по вопросам миграции), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просила признать незаконным решение от 31.07.2021 об отказе в предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: "адрес", обязать предоставить данную информацию.

В обоснование требований ФИО6 указала, что является собственником упомянутого жилого помещения, на момент приобретения которого заявитель не обладала сведениями о зарегистрированных в нем лицах.

В этой связи, в целях получения упомянутой информации, ФИО6 обратилась в отдел по вопросам миграции, однако оспариваемым решением в ее предоставлении отказано со ссылкой на то, что испрошенные сведения могут быть предоставлены только с письменного согласия субъекта персональных данных или по запросу правоохранительных и судебных органов.

Полагая отказ уполномоченного органа незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела.

Кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных по делу судебных актов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями пунктов 25.3, 26, 26.1, 26.7, 27, 28 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного Приказом МВД России от 30.09.2017 N 752, части 1 статьи 12 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", пункта 1 статьи 3, статей 7, 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ответ ФИО6 был дан в установленные законом сроки, в связи с чем посчитали отсутствующим нарушенное право административного истца.

С выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

31.07.2021 отделом по вопросам миграции ФИО6 отказано в предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: "адрес".

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемая информация является конфиденциальной и может быть предоставлена только с письменного согласия субъекта персональных данных или по запросу правоохранительных и судебных органов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Кассационный суд приходит к выводу, что разрешая дело, суды не учли того факта, что ФИО6, являясь собственником жилого помещения, вправе получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, без их согласия.

В нарушение положений пункта 9 статьи 226 КАС РФ суды неправомерно ограничились формальным выводом о невозможности предоставления испрашиваемой информации, не приняв мер к всесторонней проверке законности оспариваемого отказа.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело

рассмотрено с существенными нарушениями, которые повлияли на правильность разрешения спора, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, поскольку по делу установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а судами допущены нарушения в применении материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, кассационный суд, отменяя судебные акты, поставленные нижестоящими судами, принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 31.07.2021 N в предоставлении ФИО6 информации о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес".

Обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону устранить нарушение прав и законных интересов ФИО6 путем предоставлении информации о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.10.2022