Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-23495/2022[88а-30197/2022]

Дело N 2а-781/2021

г. Краснодар 29.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 06.07.2022 кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27.04.2022 по административному делу по административному иску Главы Батаевского сельсовета ФИО23 к Администрации Ахтубинского района, заинтересованные лица: ПАО "Россети Юг", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ПАО "Ростелеком", РУС "Дом электросвязи", ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" о признании недействующим нормативно-правового акта муниципального органа с момента его принятия.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ПАО "Россети Юг" - ФИО20 и представителя Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" - Лучинской О.Н, поддержавших кассационную жалобу, пояснения Главы муниципального образования "Батаевский сельсовет" ФИО23 и старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО22, просивших об оставлении судебных актов без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Глава муниципального образования "Батаевский сельсовет" ФИО23 (Глава муниципального образования) обратился в суд с административным иском к Администрации Ахтубинского района (Администрация, администрация района), в котором просил признать недействующим с момента его принятия постановление от 31.10.2019 N 759 об установлении публичного сервитута.

В обоснование требований ФИО23 указал, что на основании заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга", Общество) оспариваемым постановлением на земельных участках (в количестве 16) Батаевского сельсовета по "адрес" сроком на 49 лет установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, принадлежащих Обществу.

Несмотря на направление ФИО23 в адрес администрации района возражений относительно предоставления вышеуказанного сервитута, которые основаны на положениях части 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Администрацией вынесено оспариваемое постановление.

ФИО23, считая, что на земельных участках отсутствуют объекты для подключения зданий, сооружений к сетям инженерно-технического обеспечения, и полагая в этой связи оспариваемое постановление противоречащим положениям статей 23, 39.37, 39.39, 39.41 ЗК РФ, вводящим необоснованные ограничения для правообладателей земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство, ведение садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, нарушающим вследствие этого права неопределенного круга лиц села Батаевка, просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.06.2020 административный иск удовлетворен.

Суд признал постановление от 31.10.2019 N 759 об установлении публичного сервитута недействующим с момента издания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12.08.2020 решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.10.2021 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал постановление Администрации от 31.10.2019 N 759 об установлении публичного сервитута недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Исключил указание на установление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N. В остальной части постановление городской администрации оставил без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27.04.2022 решение районного суда в той его части, в которой отказано в административном иске, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При этом в силу положений главы V.7 ЗК РФ и требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 541 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения", публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (пункт 8 части 4), согласно которым он устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью ходатайства является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ), а при их отсутствии ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать: 1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 23 ЗК РФ; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ.

При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с указанными выше пунктами 2, 3 статьи 39.41 ЗК РФ (часть 3 статьи 39.39 Кодекса), а отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 Кодекса, или если содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса, а также не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Кодекса (подпункт 2), влечет за собой отказ в установлении публичного сервитута (пункты 1 и 2 части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело по существу, районный суд руководствовался положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 23, пункта 8 части 4 статьи 23, части 1 статьи 39.37, частей 1, 3, 5 статьи 39.39, частей 5, 6 статьи 39.41, статьи 39.45 ЗК РФ, пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 137-ФЗ), частей 1, 4 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление Администрации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка.

При этом, приняв во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым при исправлении реестровых ошибок в части местоположения границ девяти земельных участков они не будут подпадать в зону публичного сервитута, установленного оспариваемым постановлением, районный суд исключил из постановления Администрации от 31.10.2019 N 759 указание на установление в отношении участков публичного сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012, положениями статьи 23, пункта 5 статьи 39.39, пунктов 2, 3 статьи 39.41 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ, пункта 2, подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 541, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указала на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и неправильное установление по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта, в связи с чем его размещение частично на условиях публичного сервитута и частично на иных условиях не допускается. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что указание районного суда на исключение из оспариваемого постановления Администрации девяти земельных участков, по которым проходит линейный объект, противоречит требованиям действующего нормативного регулирования.

Кроме того, установив, что ходатайство Общества об установлении сервитута в соответствии с положениями статьи 39.41 ЗК РФ не содержало обоснования такой необходимости, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении упомянутым органом процедуры принятия постановления, а также его несоответствии требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО "МРСК Юга" о том, что представление вышеуказанных сведений к ходатайству не требуется ввиду установления сервитута в отношении существующей с 2008 линии электропередач, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления и ходатайству Общества он установлен не в целях эксплуатации существующей линии электропередач, а в целях ее размещения.

Кассационный суд с выводами судов в их обжалуемой части, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решений судов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02.11.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.10.2022.