Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-23545/2022[88а-30246/2022]

Дело N 2а-278/2022

г. Краснодар 11.10.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 29.06.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2022 по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО5 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (Администрация), в котором просил признать незаконным решение N 6566 от 17.11.2021 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, обязать согласовать схему расположения.

В обоснование требований ФИО7 указал, что является собственником упомянутого земельного участка, площадью 511 кв.м, смежного по отношению к земельному участку, площадью 336 кв.м, находящемуся в муниципальной собственности.

28.10.2021 ФИО7 обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге отказано ввиду наложения образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащий ФИО5, что влечет за собой невозможность размещения объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в отношении земельного участка ФИО5 выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Полагая решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, ФИО7 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2022, административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным обжалуемое решение Администрации от 17.11.2021, обязал повторно рассмотреть заявление ФИО7 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит об отмене решений судов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В частности, указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в неизвещении заинтересованного лица о судебном заседании 10.03.2022.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, части 3 статьи 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.28, пункта 1 статьи 39.29, подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды приняли во внимание пояснения представителя Администрации, данные им в ходе судебного заседания 10.03.2022, согласно которым он просил не учитывать доводы, изложенные в оспариваемом отказе относительно выявленного наложения границ земельных участков, как ошибочно указанные.

Установив, что границы образуемого в результате перераспределения земельного участка не накладываются на границы земельных участков ФИО7 и ФИО5, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для предоставления административному истцу испрашиваемой услуги и, как следствие, незаконности обжалуемого решения муниципального органа.

Суды отклонили доводы Администрации о том, что забор, построенный ФИО5, является объектом капитального строительства и препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка, представленной ФИО6, отметив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Исследовав технические паспорта жилого дома ФИО5 от 2004, от 2008, суды указали, что границы и высота его забора увеличились. При этом ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ, меры к легализации земельного участка площадью 325 кв.м. не принял. В этой связи оснований считать, что испрошенной к согласованию схемой перераспределения земельного участка затронуты границы другого земельного участка, по мнению судов, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 100 КАС РФ дал оценку соблюдению районным судом норм процессуального законодательства, установив, что ФИО5 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате и времени заседания, назначенного на 10.03.2022.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки норм материального, процессуального права и исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2022.