Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2402/2023[88а-9410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маныча Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маныча Н.В. к Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Маныч Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия прокуратуры Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, выразившегося в уклонении от рассмотрения его обращения, и решения прокуратуры Ростовской области, оформленного письмом от 16 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года решение 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, Маныч Н.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции в решении подробно изложена хронология обращений Маныч Н.В, обращение от 13 июля 2021 года было перенаправлено прокуратурой Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, что соответствует положениям пункта 3.5 Инструкции, а по результатам обращения от 10 ноября 2021 года проведена проверка и внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нарушения прав Маныча Н.В. действиями (бездействием) должностных лиц в рамках рассмотрения его обращения не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция), суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, принимая во внимание, что обращения Маныч Н.В. от 13 июля 2021 года и от 10 ноября 2021 года были зарегистрированы, рассмотрены с направлением заявителю соответствующего ответа, а именно направление Манычу Н.В. 26 июля 2021 года письма о перенаправлении его обращения от 13 июля 2021 года для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ростовской области и направление 14 декабря 2021 года ответа на обращение от 10 ноября 2021 года, пришел к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Исходя из анализа положений статей 5, 10, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что по сути, доводы Маныча Н.В. направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст. 27 Федерального закона N2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.