Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-24676/2022[88а-29379/2022]

Дело N 2а-3445/2021

г. Краснодар 29.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 12.07.2022 кассационную жалобу Администрации Лазаревского района г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО5, просившего оставить апелляционное определение без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (Администрация), в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО6 указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, который был возведен предыдущим собственником в 2016. Право собственности административного истца на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в Управлении Росреестра Краснодарского края.

Земельный участок находится у ФИО6 в аренде с видом разрешенного использования - отдельно стоящие дома на одну семью, для индивидуальной жилой застройки. Право аренды земельного участка также зарегистрировано в установленном законом порядке

В целях выкупа земельного участка, административным истцом в адрес городской администрации направлено соответствующее заявление, однако обжалуемым решением в предоставлении испрашиваемой услуги отказано со ссылкой на нарушение заявителем статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктов 1.3, 5.2.15 договора аренды от 25.04.2012, предусматривающих право арендатора на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил. Поскольку строение возведено на участке без разрешительной документации заявитель, по мнению администрации, не приобрела право на выкуп земельного участка как собственник возведенного на нем жилого дома.

ФИО6 считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права землепользователя, в связи просил об удовлетворении административного иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным решение Администрации от 01.09.2021, обязала заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1020.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Обращает внимание на то, что строение возведено с нарушением пункта 5.2.15 договора аренды без разрешительной документации, вследствие чего строение надлежит считать самовольно возведенным. Наличие государственной регистрации права на строение, по мнению муниципального органа, не исключает возможности предъявления требований о сносе такого объекта недвижимости.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что административный истец не приобрел права на выкуп земельного участка без проведения торгов.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 11, части 2 статьи 15, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласился с правомерностью оспариваемого решения Администрации.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 39.3, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, статьи 42, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, соответствие строения виду разрешенного использования участка в силу требований статьи 39.20 ЗК РФ порождает у административного истца право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом отметил отсутствие со стороны административного ответчика доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих признание зарегистрированного за административным истцом на праве собственности строения - жилого дома самовольной постройкой и обращения в суд с требованиями о сносе.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых

расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

В пункте 34 Регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальном собственности, без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 N 572 (Регламент), воспроизведены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в статье 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, связанные с вынесением обжалуемого решения муниципального органа, наличие зарегистрированного права административного истца на строение, а также права аренды на земельный участок, на котором таковое расположено, вид разрешенного использования испрошенного участка, мотивы обжалуемого отказа.

Судебная коллегия верно установила, что в оспариваемом решении Администрации отсутствуют основания отказа для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, равно как и не приведено доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке отсутствие у административного истца права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что испрошенный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, кассационный суд отмечает, что действительно, пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как его нахождение полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования такового в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении участка.

Однако такое основание в оспариваемом отказе не приведено, а указано только как довод кассационной жалобы. Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРН на земельный участок, копия договора аренды земельного участка не содержат каких-либо сведений о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, препятствующей освоению земельного участка для индивидуального жилищного строительства либо обусловливающее такое использование определенными обстоятельствами. Предметом договора аренды земельного участка является использование земельного участка за плату в целях возведения на нем объекта индивидуального жилищного строительства. В этой связи возложение судом апелляционной инстанции на административного ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка не может свидетельствовать о незаконном вмешательстве в компетенцию муниципального органа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приостановление исполнения обжалуемого судебного акта надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лазаревского района г. Сочи - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.10.2022.