Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-258/2023-(8а-40790/2022)[88а-16/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мсхиладзе И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Мсхиладзе И.В. о взыскании суммы задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мсхиладзе И.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, пени в размере 526, 21 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8 426 руб, пени в размере 1 684, 49 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 32 448 руб, пени в размере 7 922, 22 руб, а всего - 51 006, 92 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение от 6 июля 2022 года отменено в части.

Вынесено в этой части по делу новое решение. Административное исковое заявление МИФНС к Мсхиладзе И.В. о взыскании суммы задолженности по налогам удовлетворено в части. Взыскать с Мсхиладзе И.В. (ИНН 232007959700) недоимки за 2020 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8 426 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда. Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 32 448 руб. В остальной части решение от 6 июля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, Мсхиладзе И.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 9 января 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мсхиладзе И.В. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

В связи с наличием налоговой задолженности, налоговый орган направил требование N61773 от 1 июля 2020 года, N121033 от 25 ноября 2020 года, N6729 от 8 февраля 2021 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, согласно которых предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик налоговую задолженность в добровольном порядке не погасил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N104 Центрального района города Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мсхиладзе И.В. задолженности по налогам и пени.

6 декабря 2021 года по заявлению административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела установлено, что согласно требования N61773 от 1 июля 2020 года об уплате налога, направленного в адрес административного ответчика срок исполнения требования был установлен до 20 ноября 2020 года; а согласно требования N121033 от 25 ноября 2020 года срок исполнения установлен до 25 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, и в силу ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с административным иском, истек 21 мая 2021 года и 26 июля 2021 года соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа ст. 286, ч. 5 ст. 138, ст. 17.1, ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ, п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ, пришел к выводу о том, что по указанным требованиям судом первой инстанции верно отказано за пропуском срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, согласно требованию N6729 от 8 февраля 2021 года об уплате налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленного в адрес административного ответчика, срок исполнения требования был установлен до 5 апреля 2021 года, то есть последним днем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является 6 октября 2021 года.

В связи с тем, что судебный приказ был принят 13 сентября 2021 года, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному требованию срок обращения в суд пропущенным не является.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 1 января 2017 года - налог в размере 8 426 руб, а также страховым взносам на обязательное пенсионное - страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплаты страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 32 448 руб, в материалы дела не представлено, указанная недоимка подлежит взысканию.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сроки, установленные ст. 48 НК РФ, в части взыскания данного налога за 2020 год, административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в своем решении сделаны выводы без должного анализа обстоятельств подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного спора.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 9 января 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.