Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-29909/2022[88а-34238/2022]

Дело N 2а-846/2021

г. Краснодар 06.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 29.08.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО6 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа "адрес", в котором просил признать незаконным отказ Администрации городского округа г..Михайловка (Администрация) от 12.04.2021 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в районе 787 км федеральной автодороги Москва-Волгоград сроком на три года в целях выпаса скота, обязать заключить договор аренды упомянутого земельного участка. Требования мотивированы тем, что ФИО6 имеет личное подсобное хозяйство, 100 голов мелкого рогатого скота, животноводческая стоянка которого находится на земельном участке, смежном с тем, который испрошен в аренду. ФИО6 ранее уже арендовал данный участок с 2019 по 2021. Решением муниципального органа от 12.04.2021 N в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку в границах земельного участка расположены сооружения и строения. ФИО6 считает отказ муниципального органа незаконным, нарушающим права административного истца на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем просил об удовлетворении требований. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.04.2022, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций как необоснованных. Отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что административный истец предпринимал меры для освобождения земельного участка от самовольно возведенных на нем строений. Обращает внимание на то, что ранее земельный участок в течение 8 лет арендовал его отец, и договор аренды был расторгнут только лишь по тем основаниям, что были установлены новые координаты границ участка.

По доводам кассационной жалобы и материалам дела имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Решения судов вышеприведенным требованиям не отвечают. Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Кассационный суд приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело с нарушением вышеназванных принципов административного судопроизводства. Разрешая дело, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, подпунктом 4 пункта 2.11 Постановления Администрации городского округа г..Михайловка Волгоградской области от 09.04.2018 N 740 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов"".

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что на испрошенном земельном участке расположены задания и сооружения, право собственности на которые за административным истцом не зарегистрировано, что, по мнению судов, повлекло правомерный отказ в предоставлении земельного участка в аренду. С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на доказательствах. В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 ЗК РФ. Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что земельный участок государственной или муниципальной собственности для выпаса скота подлежит предоставлению в аренду без проведения торгов в случае отсутствия установленных законом препятствий.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемый отказ обоснован положениями пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ и мотивирован размещением на испрошенном участке ряда строений и сооружений. В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи юридически значимыми по делу и подлежащими установлению являются наличие зарегистрированных прав иных лиц на объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах испрошенного участка; наличие расположенных на участке самовольных строений, в отношении которых принято решение об их сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями и осуществление заинтересованными лицами в этой связи своевременных мер по представлению уполномоченному органу

утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями и приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом наличие на испрашиваемом земельном участке самовольных построек, в отношении которых не принимались административные или судебные решения, в качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению земельного участка государственной или муниципальной собственности в аренду, в упомянутом законоположении не приведено. Разрешая спор, суды согласились с обжалуемым отказом, не проверив его на соответствие закону применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и правовому регулированию, изложенному в оспариваемом решении муниципального органа, при том, что суд в соответствии с положениями части 1 статьи 63 КАС РФ наделен полномочиями по истребованию доказательств по собственной инициативе. Кроме того, суды не истребовали из ЕГРН сведения об испрошенном земельном участке в целях установления его категории и вида разрешенного использования, что также необходимо для правильного разрешения дела. Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на правильность принятого решения. Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15.04.2022 отменить.

Административное дело N 2а-846/2021 направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное решение изготовлено 16.12.2022.