Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-31601/2022[88а-36438/2022]

Дело N 2а-214/2022

г. Краснодар 13.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Богатых О.П, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 07.09.2022 кассационную жалобу начальника инспекции безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ Каспийской флотилии капитана 2 ранга ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2022 по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к начальнику инспекции безопасности мореплавания водолазных и глубоководных работ Каспийской флотилии ФИО6, заинтересованное лицо - ФИО8 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Управление финансового обеспечения) обратилось в суд с административным иском к начальнику инспекции безопасности мореплавания водолазных и глубоководных работ Каспийской флотилии капитану 2 ранга ФИО6 (начальник инспекции), в котором, с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по выведению с 01.12.2015 в простой работника ФИО7, обязать вывести работника в простой до получения им документа о дополнительном профессиональном образовании, предусмотренном приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (Приказ N 707н), необходимого для замещения ФИО7 должности "врач-профпатолог", принять меры к получению ФИО7 документа, подтверждающего получение дополнительного профессионального образования по специальности "Профпатология".

В обоснование требований Управление финансового обеспечения указало, что в результате проведенной проверки правильности установления должностных окладов работникам инспекции выявлены нарушения, а именно, в нарушение Приказа N 707н работник ФИО7 с 01.12.2015 переведен на должность врача-профпатолога в отсутствие документов на право осуществления трудовой деятельности в указанной должности.

В результате бездействия ФИО6, выраженного в непринятии мер по выведению вышеназванного работника в простой, переплата денежных средств работнику составила 188 277, 90 руб.

19.07.2021 Управление финансового обеспечения в адрес инспекции направило обращение о необходимости рассмотреть вопрос о законности замещения ФИО7 упомянутой должности, однако 26.07.2021 инспекция ответила отказом со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выведения ФИО7 в простой и отстранения от работы.

Полагая бездействие начальника инспекции незаконным, нарушающим права и интересы Управления финансового обеспечения, административный истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе начальник инспекции просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями абзацев 6, 10 статьи 76, части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Приказа N 707н, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны начальника инспекции.

Суд установил, что 01.03.2007 при принятии ФИО7 на должность ведущего инспектора-врача единственным требованием являлось наличие высшего медицинского образования со стажем работы в должности военного медика. 24.06.2010 должность ведущего инспектора-врача была преобразована в должность врача-терапевта, а 02.11.2015 - в должность врача-профпатолога.

01.12.2015 ФИО7 переведен на вышеуказанную должность, имеет образование по специальности "Лечебно-профилактическое дело" с присвоением квалификации "Военный врач".

Сославшись на то, что Управление финансового обеспечения не представило доказательств своего нарушенного права вследствие оспариваемого бездействия, посчитав также, что суд не вправе обязать работодателя вывести работника в простой до получения последним соответствующего документа о дополнительном профессиональном образовании и принятия надлежащих мер к его получению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение, судебная коллегия нашла, что суд первой инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного решения.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 имеет образование по специальности "Лечебно-профилактическое дело" с присвоением квалификации "Военный врач", а также имеет сертификат о присвоении специальности "Хирургия", срок действия которого истек 24.12.2008, что в силу требований Приказа N 707н не позволяло ему замещать должность врача-профпатолога.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что начальник инспекции принял на работу ФИО7 на должность врача-профпатолога в отсутствие специального права на замещение работником указанной должности, не отстранил его от трудовой деятельности в данной должности, как этого требует статья 76 ТК РФ, не вывел работника в простой с соответствующей оплатой труда, не принял надлежащих мер к получению работником необходимой специальной подготовки, допустив тем самым оспариваемое бездействие.

Кроме того, судебная коллегия с учетом полномочий Управления финансового обеспечения посчитала неправильными выводы районного суда об отсутствии нарушенного права административного истца.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Из содержания Приказа N 707н следует, что для замещения должности врача-профпатолога необходимо не только наличие высшего медицинского образования по специальности "лечебное дело" но и прохождение подготовки в ординатуре по специальности "Профпатология" либо прохождение переподготовки по специальности "Профпатология" с получением дополнительного профессионального образования в интернатуре /ординатуре по одной из специальностей: "Общая врачебная практика (семейная медицина)", "Терапия" и повышение квалификации каждые 5 лет.

Поскольку работник ФИО7 таким требованиям не соответствует, судебная коллегия пришла к правильному выволоку о наличии оспариваемого бездействия, допущенного административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием неправильного толкования материального закона и иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника инспекции безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ Каспийской флотилии капитана 2 ранга ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.12.2022.