Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3228/2023[88а-10095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ваш Партнер" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш Партнер" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Прнкубанскому округу - города Краснодара Васильевой Е.В, выразившееся в не вынесении в установленный частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок решения по заявлению взыскателя об аресте имущества в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем рассмотрения заявления взыскателя от 6 апреля 2022 года N по существу с целью вынесения решения (постановления) о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесённые должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров N, N, находящийся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, либо об отказе в его удовлетворении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ваш партнёр" является взыскателем по исполнительному производству N от 2 июля 2020 года на сумму 5 000 рублей. Согласно сайта ФССП указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Васильевой Е.В. 27 февраля 2021 года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому окручу города Краснодара Васильевой Е.В. заявление о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесённые должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров N, N, находящийся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объёме, необходимом для исполнения, требовании исполнительного документа; запрещении ПАО "МегаФон" с момента получения постановления о наложении ареста распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами, внесёнными должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета открытые для пополнения баланса телефонных номеров N, N, находящийся у оператора сотовой связи ПАО "МегаФон", в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; направлении постановления о наложении ареста в ПАО "МегаФон".

Согласно сведениям, о ходе исполнительного производству с момента регистрации заявления взыскателя каких-либо запросов/постановления судебным приставом - исполнителем не выносилось.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Васильевой Е.В. по исполнительному производству N от 2 июля 2020 года, выразившееся в не рассмотрении в установленный частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок заявления ООО "Ваш партнёр"; не вынесении постановления об аресте средств на лицевом счёте должника, находящемся у оператора сотовой связи в пределах суммы задолженности по исполнительному документу; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесённые должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров N, N, находящийся у оператора сотовой связи ПАС) "МегаФон", в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

28 июня 2022 года Прикубанским районным судом города Краснодара в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ваш партнёр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нижестоящими судами при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Так, судами при разрешении спора не применена часть 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Законодателем установлены сокращённые сроки рассмотрения такого заявления - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по заявлению взыскателя об аресте имущества должника судебным приставом - исполнителем должно было быть вынесено не позднее 8 апреля 2022 года, но как установлено судами вынесено только 20 апреля 2022 года, соответственно, на момент подачи административного иска (11 апреля 2022 года) не было вынесено, заявителю не отправлено. Нарушение судебным приставом - исполнителем части 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вынесения решения по поступившему заявлению об аресте имущества должника, срока его отправки заявителю и послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском в защиту нарушенных прав.

В обоснование решения апелляционная инстанция сослалась на статью 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава - исполнителя рассмотреть поступившее к нему заявление в десятидневный срок. \

Однако, действующее законодательство предусматривает иной (сокращённый) срок рассмотрения судебным приставом - исполнителем заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, находящиеся у третьих лиц, очевидно, относится к заявлениям о наложении ареста на имущество должника, соответственно, должно быть рассмотрено в сокращённые сроки, в силу части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом должно быть рассмотрено и решение принято об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с указанной нормой заявление взыскателя от 6 апреля 2022 года должно было быть рассмотрено не позднее 8 апреля 2022 года, однако на момент подачи административного иска (11 апреля 2022 года) не было рассмотрено, что подтверждено материалами дела.

Рассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника за пределами срока, установленного частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителей своих обязанностей.

Ссылка апелляционной инстанции на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), также является безосновательной, поскольку подзаконные нормативные акты не могут изменить сроки, установленные федеральными законами.

Таким образом, судами не применена статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а применены нормы, которые не могут применяться при рассматриваемых обстоятельствах, что является нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из доводов заявителя следует, что судебным приставом - исполнителем не представлены объективные причины, препятствующие ему рассмотреть заявление взыскателя и вынести решение в установленные частью 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления).

При отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю рассмотреть заявление взыскателя и вынести по нему решение в отведённые законом сроки, у судов не было правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Выводы судов о правомерности отказа судебного пристава - исполнителя в отказе удовлетворения заявления взыскателя (при рассмотрении административного иска о бездействии судебного пристава в спорный период) правового значения не имеют, поскольку выходят за основания и предмет заявленного административного иска. Несвоевременное вынесение решения по поступившему заявлению, не направление решения в установленные сроки заявителю, является нарушением статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя на рассмотрение его заявлений в установленные сроки.

Так же, в нарушении статьи 178 КАС РФ судами неправильно применены нормы процессуального права.

Основанием административного иска является бездействие судебного пристава - исполнителя, в спорный период с 8 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года. Предметом заявленных требований, является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнявшего требования статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, установленный названной нормой права, а не требование признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя, следовательно оцениваться должно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в спорный период, а не действия судебного пристава-исполнителя в период по произвольному усмотрению суда, и не само постановление судебного пристава - исполнителя от 20 апреля 2022 года.

Кроме того, нижестоящими судами не дана оценка факту вынесения решения с существенным нарушением срока рассмотрения заявления взыскателя об аресте имущества должника, установленного статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не применена часть 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного, для правильного разрешения спора, нижестоящими судами не были применены статьи 2, 4, 5, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", часть 1 статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке в силу части 2 статьи 328 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.