Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-3290/2023[88а-10412/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Клименко Н.А. - Орленко С.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года по административному делу по административному иску Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Севастополю Галочкиной А.В. УФССП России по Севастополю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю УФССП России по Севастополю Галочкиной А.В, УФССП России по Севастополю, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, обязать его осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре продолжительностью в двое суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года исковые требования Клименко Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Севастополю Галочкиной А.В. в части не установления в полном объеме в течение более двух месяцев имущества, принадлежащего Перетокину А.А, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N. Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя УФССП России по Севастополю Галочкину А.В. провести исполнительные действия в части установления в полном объеме имущества, принадлежащего Перетокину А.А, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 27 августа 2021 года представитель административного истца Клименко Н.А. - Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела N 2а-835/2021.

В обоснование заявленных требований указал, что понесенные расходы являются разумными, обоснованными условиями договора, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленным в городе Севастополе.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года заявление представителя административного истца удовлетворено частично. С УФССП России по Севастополю в пользу Клименко Н.А взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела N 2а-835/2021 в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Административный ответчик УФССП России по Севастополю просил указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Полагает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по заявлению присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года по заявлению представителя административного истца Клименко Н.А. - Орленко С.В. о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года УФССП России по Севастополю восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы судов не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе представитель административного истца указал, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

По настоящему делу сторона ответчика не представила ни одного доказательства чрезмерности понесенных истицей судебных издержек. Просил взыскать все понесенные расходы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

На основании статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным ю рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человеками гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суды, разрешая требования о возмещении судебных расходов, учли, что 23 февраля 2020 года Клименко Н.А. и индивидуальный предприниматель Осетров (Орленко) С.В. заключили договор, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю комплекс правовых услуг, в том числе, составить и передать доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать процессуальные документы от имени доверителя, а также обеспечить лично представительство доверителя при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых доверитель принимает участие.

Из материалов дела следует, что расходы за оказание юридических услуг подтверждено актом N 9 от 27 августа 2021 года, согласно которому Орленко (Осетров) С.В. оказал, а Клименко Н.А. приняла юридические услуги по административному делу N 2а-835/2021:

-составление административного искового заявления - 3 000 рублей;

-представительство интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей;

-составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей.

Несение административным истцом расходов подтверждается также электронным чеком N на сумму 16 000 рублей

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов административного дела также следует, что договором от 23 февраля 2020 года, заключенным между Клименко Н.А. и Осетровым (Орленко) С.В, Орленко С.В. обязуется оказать Клименко Н.А. комплекс правовых услуг, а также совершать все необходимые действия, включая: составлять жалобы, заявления, ходатайства и другие документы. Принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел, а также совершать иные юридически значимые действия.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, однако обоснованно указано на чрезмерность взысканных расходов, исходя из объема оказанных услуг, что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей определена обосновано с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 112 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые определения являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к их отмене, в том числе безусловных, не установлено.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, статьи 106 КАС РФ, статьи 107 КАС РФ, части 3 статьи 109 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ, статьи 112 КАС РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, статьи 3, 45 КАС РФ, Кассационного определения судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года N16-КАД22-20-К4, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года, кассационный суд не усматривает.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции, в силу указанных положений закона не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Ю.Б. Капункин