Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-337/2023-(8а-41394/2022)[88а-7494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрыпниковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скрыпниковой Е.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказ, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя административного истца - Буланова Р.Ю, председателя административного ответчика - Джумакаеву Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпникова Е.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просила признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет), выраженный в письме N21-23/7420 от 26 апреля 2022 года, в предоставлении Скрыпниковой Е.А. государственной услуги "Представление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов". Обязать Комитет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить Скрыпниковой Е.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 7 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признать незаконным отказ Комитета, выраженный в письме N21-23/7420 от 26 апреля 2022 года в представлении Скрыпниковой Е.А. государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов". Обязать Комитет повторно рассмотреть заявление Скрыпниковой Е. А. от 29 марта 2022 года. В удовлетворении требований Скрыпниковой Е.А. о возложении обязанности подготовить и направить договор купли - продажи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение от 7 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, Скрыпникова Е.А. просят отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 11 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 14 февраля 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрыпникова Е.А. является собственником объектов недвижимости: здание склада площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; здание склада площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; здание склада площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; здание с пристройками площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N 1949 года постройки. Все объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственная база" по адресу "адрес", который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Между Байбаковым О.М. (первоначальным собственником недвижимости) и Комитетом заключен договор аренды земельного участка N100 от 16 апреля 2007, находящегося в собственности Волгоградской области. Земельный участок согласно п. 1.1 договора передан для эксплуатации складских помещений.

С целью выкупа земельного участка Скрыпникова Е.А. обратилась с заявлением в Комитет.

В ответ на заявление Комитетом направлено письмо N21-23/7420 от 26 апреля 2022 года об отказе в предоставлении Скрыпниковой Е.А. государственной услуги, мотивировав это тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "производственная база", а в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков такого вида не предусмотрено, сам же земельный участок находится в зоне Ж1.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж1, не предусмотрено размещение объектов с видом разрешенного использования "производственная база".

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, т.е. после постановки на кадастровый учет земельного участка 21 декабря 2005 года.

Суд первой инстанции, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 7, ст. 39.2, ст. 39.3, ст. 39.16,, ст. 42, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 1, 2, 6, 9 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 31, частями 8, 9, 10 ст. 36, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 4 ч. 5 ст. 8, пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что поскольку разрешенное использование земельного участка, указанное в выписке из реестра недвижимости соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка - производственная база, а последующее изменение документов градостроительного планирования не должно приводить к лишению права собственника недвижимости на выкуп земельного участка, пришел к выводу о том, что предусмотренных ч. 14 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка у административного ответчика не имелось.

Поскольку оспариваемое решение муниципального органа принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение (вопрос необходимости соответствующей площади не исследовался), для разрешения заявления административных истцов и в нарушение установленного порядка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное им заявление.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что при предоставлении истцу спорного земельного участка без публичных торгов, орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости.

А именно судом апелляционной инстанции установлено, что в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами не предусмотрено разрешенное использование как "производственная база", ввиду чего испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием для производственного использования в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 85 ЗК РФ) не может использоваться в указанных целях в связи изменением правилами землепользования и застройки вида их использования.

Однако апелляционной инстанцией необоснованно не принято возможность использования участка под испрашиваемый вид и неправильно определен спорный объект, а решением суда дана полная оценка всем обстоятельствам дела и обосновано указано на повторность рассмотрения заявления административного истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что комитетом оспариваемое решение принято в нарушении положений Земельного кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.