Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3389/2023[88а-10019/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Острова С.В. к администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Острова С.В. - Джемелинского В.А, представителя администрации - Литвиненко А.А, судебная коллегия

установила:

Остров С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), выразившегося в не заключении на новый срок договора аренды змеемльного участка с кадастровым номером 23:07:0301026:15, площадью 14 005 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" и возложить обязанность на администрацию заключить договор аренды с Островым С.В. на новый срок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 января 2023 года, представитель администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - управление) и Островым С.В. 30 сентября 2008 года заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов несельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.4 договора аренды земельного участка арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования.

В 2011 года на арендуемом земельном участке Островым С.В. построено здание мини-фермы (сарай) для крупного рогатого скота площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора аренды, 21 августа 2018 года, Остров С.В. обратился в Управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, по результатам рассмотрения которого письмом от 25 сентября 2019 года получил отказ в связи с тем, что площадь арендуемого им земельного участка не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Южно-Кубанского сельского поселения, утвержденных решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения от 30 сентября 2013 года N 51 (с изменениями от 28 июня 2017 года N 264-26/3) (далее - ПЗЗ).

Разрешая спор, удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение ПЗЗ не может повлиять на права и обязанности сторон договора, заключенного на пять лет раньше, чем изменившие Правила.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, исходя из следующего

В соответствии с п. 15 ст. 39.8, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм земельного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Остров С.В. имеет право на заключение нового договора аренды при наличии совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ по виду деятельности "ведение личного подсобного хозяйства".

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с момента его предоставления в аренду использовался ответчиком в соответствии с его видом разрешенного использования: на протяжении 10 лет, на нем истец совместно с его семьей возделывал культуры, осуществлял выпас крупнорогатого скота.

Инициативы расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 46 Кодекса от арендатора не исходило. Арендодатель также не расторгал его. Договор действовал весь срок аренды. Административным ответчиком иное не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 п. 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Сергеев С.С.