Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-3522/2023[88а-10553/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Русакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко С.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко С.В. к администрации города Сочи об оспаривании решения местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика - Усенко Н.Н, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко С.В. обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит признать решение администрации города Сочи об отказе Мирошниченко С.В. в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 16 мая 2022 г. N незаконным и необоснованным, обязать администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), составленную в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и обязать администрацию города Сочи после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС, расположенного по улице "адрес", заключить соглашение с Мирошниченко С.В. в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что Мирошниченко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 238 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес". 6 апреля 2022 года он обратился в администрацию г. Сочи через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" с целью проведения перераспределения земельного участка площадью 294 кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

20 мая 2022 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ему направлено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги N от 16 мая 2022 года. Административный истец считает, что основания отказа, изложенные административным ответчиком в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 16 мая 2022 года N надуманны, не основаны на действующем законодательстве и ничем не подтверждаются, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мирошниченко С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года указанное решение от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, 24 января 2023 года поступившей в кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Нижестоящими судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Так, судами не принято во внимание следующее.

Как следует из доводов административного истца, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7488, площадью 238 кв.м, разрешенное использования для ИЖС, по адресу: город Сочи, Лазаревский район, село Ордынка, улица Владимирская, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 сентября 2017 г. Рядом с земельным участком имеется земля неразграниченной муниципальной собственности, площадью менее предельно минимального размера, в связи с чем её выкуп в порядке аукциона (пункт 1 статья 39.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) невозможен.

Согласно разъяснениям административного ответчика NОП-18722 от 4 февраля 2022 года выкуп на плату, установленную органом местного самоуправления в конкретном случае, осуществляется в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

6 апреля 2022 года Мирошниченко С.В. в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обратился с заявлением к административному ответчику об увеличении площади, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за плату, установленную органом местного самоуправления, в порядке перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Вместе с заявлением истцом предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и схема расположения формируемого земельного участка.

20 мая 2022 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Мирошниченко С.В. было направлено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги N от 16 мая 2022 года со ссылкой на то, что образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективны городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки.

Административный истец не согласился с данным решением ответчика, указав, что оно незаконно, так как не содержит ни одного основания, перечисленного в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, список которых является исчерпывающим.

Как отмечает кассационный суд, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков судам необходимо установить не только наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Согласно доводов истца, заявление подано в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, в оспариваемых судебных актах отсутствуют указания на то, что судами были установлены обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Так же Мирошниченко С.В. указал, что формирование самостоятельного земельного участка предельно минимальной площади 400 кв.м. не представляется возможным; площадь формируемого земельного участка не превышает установленные предельно максимальные размеры земельных участков (подпункт 8 пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ); схема расположения формируемого земельного участка изготовлена по актуальным сведениям, что также подтверждается сведениями информационной системой обеспечения градостроительной деятельностью (далее - ИСОГД), при этом формируемый земельный участок площадью 532 кв.м, вопреки доводам стороны ответчика не находится в границах красных линий, документы по планировке территории отсутствуют; иные обстоятельства, установленные в пункте 9 статьи 39 ЗК РФ отсутствуют.

Не принимая во внимание доводы заявителя, обосновывая свои решения, суды сослались на доводы ответчика, изложенные в решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги N от 16 мая 2022 года, которые не подтверждены никакими доказательствами. Однако, как указано в пункте 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все имеющиеся основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется за плату в случаях и порядке, установленном статьей 39.28 ЗК РФ. Решение об отказе в перераспределении может принимается исключительно при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39 ЗК РФ.

Однако, как отмечает кассационный суд, при разрешении настоящего спора указанные нормы права судами не применены.

Кроме того, вопреки доводам краевого суда о надлежащем извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанцией, Мирошниченко С.В. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, части 3 статьи 328 КАС РФ, части 1 статьи 310 КАС РФ, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 14 КАС РФ, статьи 45 КАС РФ, части 1 статьи 140 КАС РФ, частей 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ, части 1 статьи 96 КАС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 апреля 2019 года N 899-О) пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является основанием, также для отмены апелляционного определения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В конкретном случае, нижестоящими судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам настоящего дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Русаков А.Е.