Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3568/2023[88а-9961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева А.И.оглы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзоева А.И.оглы к комитету по управлению имуществом администрации города Шахты, председателю комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, муниципальным земельным инспекторам Васильевой С.В, Гасановой Э.В, заинтересованному лицу: Магамедовой О.И. о признании незаконными предписания и решения, отмене решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мирзоев А.И.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными предписание N 61.2.3-13.4/42-2021 от 22 февраля 2022 года муниципальных земельных инспекторов Васильевой С.С. и Гасановой Э.В. и решение председателя комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - КУИ администрации) Юрьева А.Г. от 18 апреля 2022 года по жалобе Мирзоева А.И.оглы от 24 марта 2022 года; отменить решение председателя КУИ администрации Юрьева А.Г. от 18 апреля 2022 года по жалобе Мирзоева А.И.оглы от 24 марта 2022 года, поданной на предписание N 61, 2.3-13.4/42-2021 от 22 февраля 2022 года муниципальных земельных инспекторов Васильевой С.С. и Гасановой Э.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 января 2023 года, Мирзоев А.И.оглы просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 26 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и нижестоящими судами установлено, что Мирзоев А.И.оглы и Магамедова О.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположены: жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м, которые находятся в долевой собственности Мирзоева А.И.оглы и Магамедовой О.И.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Шахты" определен Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Шахты", утвержденным Решением городской Думы города Шахты от 7 сентября 2021 N 115 и действующим на момент проведения выездной проверки.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология на основании распоряжений администрации города Шахты от 2 апреля 2021 года N 218 и N 219 проведенных проверок в отношении Мирзоева А.И.оглы и Магамедовой О.И, по результатам которых выявлено несоответствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. "адрес" (для индивидуального жилищного строительства, магазины) виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН (индивидуальные жилые дома), на основании чего Мирзоеву А.И.оглы и Магамедовой О.И. муниципальным земельным инспектором выданы предписания N 61.2.3-13.4/42-2021 от 18 июня 2021 года и N 61.2.3-13.4/41-2021 24 июня 2021 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

22 февраля 2022 года муниципальными земельными инспекторами составлен акт выездной проверки, проведенной в период с 9 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года и соответствии с решением администраций от 29 декабря 2021 года N 36з в рамках муниципального земельного контроля в отношении Мирзоева А.И.оглы в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписаний.

Как следует из данного акта от 22 февраля 2022 года, согласно акту плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации от 18 июня 2021 года N 49 выявлено несоответствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером: N, что свидетельствует о наличии признаков выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данным актом зафиксирован факт неисполнения Мирзоевым А.И.оглы предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании данного акта 22 февраля 2022 года Мирзоеву А.И.оглы муниципальными земельными инспекторами Васильевой С.С. и Гасановой Э.В. выдано предписание N 61.2.3-13.4/42-2021. в котором Мирзоеву А.И.оглы предписано в срок до 22 августа 2022 года устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства, а именно: совместно с правообладателем остальной доли в праве на земельный участок внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" либо использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в ЕГРН.

Указанное предписание Мирзоев А.И.оглы получил 22 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в предписании.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Мирзоев А.И.оглы обратился к председателю КУИ города Шахты с жалобой на предписание от 22 февраля 2022 года.

Решением председателя КУИ города Шахты от 18 апреля 2022 года срок на подачу жалобы на предписание муниципального земельного инспектора от 22 февраля 2022 года восстановлен, данное предписание N 61.2.3-13.4/42-2021 от 22 февраля 2022 года в отношении Мирзоева А.И.оглы оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписание от 22 февраля 2022 года об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений и решение председателя КУИ города Шахты от 18 апреля 2022 года вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с законом, оснований для признания оспариваемых предписания и решения незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Исходя из анализа п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 6 Областного закона от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку должностным лицом органа муниципального контроля установлен факт использования Мирзоевым А.И.оглы земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, у должностного лица органа местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения административным истцом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18 июня 2021 года установлен по результатам проведенной выездной (внеплановой) проверки и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.