Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-362/2023-(8а-41429/2022)[88а-7480/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарчук М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Бондарчук М.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя административного истца - Юзяк А.А, судебная коллегия

установила:

Бондарчук М.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что Бондарчук М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город "адрес" и расположенный на данном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером N. ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего Бондарчук М.А. с кадастровым номером N. В межевом плане кадастровый инженер ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" указывает на необходимость уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N и внести данные изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Так как фактическое местоположение границ указанных земельных участков в результате сложившейся застройки территории отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Бондарчук М.А. обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка административного ответчика с кадастровым номером N однако решением N 23-09/1848 от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С отказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Бондарчук М.А. не согласна, в связи с чем, обратилась в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года административное исковое заявление Бондарчук М.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании местоположении границ земельного участка удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 1 февраля 2022 года N23-09/1848 в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Возложил обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея устранить допущенное нарушение прав Бондарчук М.А. путем повторного рассмотрения заявления Бондарчук М.А. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления Бондарчук М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 22 декабря 2022 года, дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 10 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 ноября 2022 года, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства.

Определением от 11 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что основанием для обращения Бондарчук М.А. к Росимуществу в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N послужил межевой план ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", содержащий в себе сведения о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N (собственник Бондарчук М.А.) и N (федеральная собственность) в результате сложившейся застройки территории отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, и по существующему в настоящее время местоположению границ исследуемых земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером N. В оспариваемом отказе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея N23-09/1848 от 1 февраля 2022 года в качестве основания принятого решения указано на обязанность Росимущества обеспечивать сохранение границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года административное исковое заявление Бондарчук М.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворено.

Основанием отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения суд апелляционной инстанции 8 ноября 2022 года указал неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (предмета доказывания); несовпадение кадастровых кварталов земельных участков, на согласовании границ которых настаивает административный истец. Указанное обстоятельство, по мнению краевого суда входит в предмет доказывания по настоящему делу и является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых заявлений.

Однако, суд апелляционной инстанции неправильно определилпредмет доказывания по настоящему делу.

Так, в круг обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным решения государственного органа (предмет доказывания), входит проверка законности оснований, указанных в оспариваемом решении. При этом суд не вправе устанавливать иные основания принятого решения, которые в оспариваемом отказе отсутствовали.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу указанного, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене, так как суд обязан проверять законность решения государственного органа, исходя из доводов, указанных государственным органом в оспариваемом решении.

По мнению заявителя, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции признал законным решение Росимущества на основании обстоятельства, самостоятельно установленного краевым судом. Из чего следует, что апелляционный суд подменяет государственный орган, указывая новые основания вынесения решения государственным органом, вместо проверки законности оснований, содержащихся в оспариваемом решении.

Суд не правомочен отказывать в признании незаконным решения Росимущества от 1 февраля 2022 года N23-09/1848 со ссылкой на то обстоятельство, что у земельных участков административного истца и административного ответчика разные кадастровые кварталы. Данное обстоятельство Росимущество не указало в качестве основания для отказа в согласовании изменения границ земельного участка.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года, суд первой инстанции дал правовую оценку доводам Росимущества, содержащимся в оспариваемом отказе, о недопустимости изменения границ земельных участков федеральной собственности.

Так, районным судом со ссылкой на статью 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" указано на незаконность представления заинтересованным лицом возражений относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащему ему земельному участку. Однако, отменяя решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции не проверил законность доводов Росимущества, содержащихся в оспариваемом решении от 1 февраля 2022 года N 23-09/1848; не дал правовую оценку выводам суда первой инстанции о незаконности решения Росимущества от 1 февраля 2022 года N23-09/1848; оспариваемое апелляционное определение не содержит выводов суда о соответствии закону указанного Росимуществом основания о необходимости обеспечивать территориальным органом Росимущества сохранение границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению в настоящем споре - часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения Росимущества).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из содержания приведенной нормы при отсутствии сведений о местоположении точек границ земельного участка в правоустанавливающих документах, месторасположение точек границ земельного участка определяется границами, существующими на местности. Сведения о границах земельного участка административного истца, существующих на местности, содержатся в межевом плане ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 29 ноября 2021 года. Этому кадастровому документу дана оценка судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия фактических границ земельного участка административного истца и административного ответчика сведениям из ЕГРН.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принято во внимание изложенное.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом, того что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.