Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-39540/2022[88а-5766/2023-(88а-43370/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некозова А.Ф. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Некозова А.Ф. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установил:

Некозов А.Ф. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровому квартале N в "адрес", выраженный в письме от 18 апреля 2022 года и обязании ответчика утвердить Некозову А.Ф. схему расположения земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Некозова АФ. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд 5 декабря 2022 года Некозов А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу; доводам административного истца не дана правовая оценка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены такого характера нарушения; неверно установлены существенные для дела обстоятельства, не учтены допущенные администрацией нарушения в части определения местоположения ворот, их принадлежность к домовладению N 51; нарушение административной процедуры проверки при вынесении оспариваемого постановления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция доводы жалобы заявителя не приняла во внимание; не учла существенность нарушений, в том числе в полномочиях администрации, с учётом предмета демонтажа.

Как следует из материалов административного дела, Некозов А.Ф. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Заявитель обратился в администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у него в собственности, с муниципальными землями площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в кадастровом квартале N по адресу "адрес"

Согласно ответа администрации МО Туапсинский район от 18 апреля 2022 года исходящий N 914/092 Некозову А.Ф. сообщено, что формируемый земельный участок имеет общие границы с землями лесного фонда, на запрос о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, министерство природных ресурсов письмом от 1 марта 2022 года N сообщили, что границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого в границах кадастрового квартала N, пересекают земли лесного фонда в части выдела 1, квартала 93Б Небугского участкового лесничества Туапсинского лесничества, в связи с чем, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью "данные изъяты" кв.м. не представляется возможным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды установили, что при отсутствии согласования схемы Министерством природных ресурсов, у администрации муниципального образования Туапсинский район не имелось оснований для утверждения испрашиваемой административным истцом схемы.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Из существа заявленных требований следует, что Некозов А.Ф. обратился в администрацию МО Туапсинский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в с. Шепси Туапсинского района, в удовлетворении схемы ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что одним из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как указано судами, статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, в том числе границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, а также территориальных зон (пункты 3 и 7). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Однако, суды пришли к выводу, что у административного ответчика имелись основания для отказа в утверждении схемы по указанным причинам.

Судебные инстанции сослались на статью 3.5 Федерального закона N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Нижестоящие суды также указали что, так как земельный участок лесного фонда установленных границ по результатам межевания не имеет, то с ним в обязательном порядке необходимо согласовать границы.

Кроме того, как отмечено кассационной инстанцией, суды не сослались на нормы права, которые обязывают согласование с земельным участком, который относится к землям лесного фонда и установленных границ по результатам межевания не имеет. Вместе с тем, в деле имеется выписка из ЕГРН, согласно которой сформированный земельный участок не имеет смежности с земельным участком лесного фонда, что также нашло отражение кадастровым инженером в схеме расположения земельного участка. Однако, указанному, нижестоящие суды не дали оценку и не установили, расположен ли сформированный земельный участок в границах населенного пункта.

По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что в 2014 года земельный участок был сформирован и предоставлен Некозову А.Ф. под благоустройство территории, и в 2021 году снят с кадастрового учета на основании решения суда по иску Некозова А.Ф, поскольку препятствовал формированию земельного участка для дальнейшего перераспределения.

При этом, нижестоящими судами, при принятии решений, не был применен пункт 10 статьи 3.5 Федерального закона N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены: в границах населенного пункта; в границах территориальной зоны, которая не является территориальной зоной сельскохозяйственного использования, расположена за границами населенного пункта, разрешенное использование земельных участков в пределах которой не связано с использованием лесов и которая не является смежной с лесничеством; в границах территориальной зоны, сведения о границах которой внесены в ЕГРН; в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых отсутствуют лесничества; в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых сведения о границах лесничеств внесены в ЕГРН.

Как указывалось выше, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, относящемся к землям лесного фонда, внесены в ЕГРН. Спорный объект недвижимости не граничит с земельным участком административного истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая имеется в деле.

Однако, нижестоящие суды не дали оценки доводам, изложенным в административном иске; не приняли во внимание, что межевание указанного земельного участка с кадастровым номером N происходило в 2014 году, а земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

По мнению административного истца, если бы было пересечение, то земельный участок с кадастровым номером N поставить на кадастровый учет было бы невозможно.

При этом, нижестоящие суды не дали оценку письму Министерства природных ресурсов, в котором идет ссылка на планшет, изготовленный лесничим Небугского участкового лесничества, согласно которому, якобы, имеется пересечение границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда.

По мнению заявителя, данный планшет не отражает и не может отражать фактическое положение и прохождение границ земельного участка лесного фонда, так как в нем отсутствуют координаты земельного участка лесного фонда.

Никаких претензий лесной фонд к администрации муниципального образования Туапсинский район не предъявлял, когда формировался и был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, который впоследствии снят с кадастрового учета по решению суда.

Помимо этого, суды не приняли во внимание пункт 3, пункт 6 статьи 14 Федерального закона N 280-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", которыми установлен приоритет сведений единого государственного реестра недвижимости над сведениями государственного лесного реестра в случае наличия пересечений (отнесения земельных участков к разным категориям).

В обосновании заявленных требований заявитель сослался, в том числе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-74436/19 3 марта 2020 года, пункт 15 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (редакция от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости", однако правовая оценка указанному не дана.

Кроме того, как отмечает кассационная инстанция, в настоящем деле имеются противоречивые доказательства того, что земельный участок лесного фонда пересекает земельный участок испрашиваемого земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН пересечения нет, а согласно планшету, представленного лесничим, пересечение имеется. В данном случае, у районного суда имелись основания назначить экспертизу, и устранить противоречия, но суд этого не сделал.

В свою очередь, апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, также не устранила указанные нарушения. В связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не основаны на требованиях действующего законодательства, а потому подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, нижестоящими судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; надлежит дать оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.