Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4055/2023[88а-11588/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Радченко А.В. на определение Кировского районного суда города Ростова- на-Дону от 28 декабря 2021 года, определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Радченко А.В. к Управлению Росреестра по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хырхырян М.Р. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области, Прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хырхырян М.Р, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области, Мещеряков А.А, Косинова В.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействия).

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, производство по делу N2а-5244/2021 прекращено в части требований: о признании незаконным бездействия УФССП России по Ростовской области по вопросу непринятия мер, указанных Радченко А.В. в обращении N от 3 июля 2018 года, в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2017 года; о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием принятых мер при рассмотрении обращений Радченко А.В. в рамках материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID N, ID N от 1 декабря 2020 года, ID N от 18 января 2021 года, ID N от 28 января 2021 года, ID N от 22 апреля 2021 года, из Прокуратуры Ростовской области N 1091107103 от28 февраля 2021 года, по жалобе на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения N от 1 декабря 2020 года по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения по гражданскому делу N2-2901/2019.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, по делу N2а-462/2022 оставлены без рассмотрения административные исковые требования Радченко А.В. к Управлению Росреестра по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хырхырян М.Р. о признании незаконными действий (бездействия).

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, административный истец просит отменить определение суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года по делу N2а-5244/2021 и апелляционное определение от 6 июля 2022 года, как незаконные и необоснованные, нарушающие право заявителя на доступ к правосудию. При этом указывает, что изначально истец обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с требованиями, которые были удовлетворены, после чего были выданы исполнительные листы, направленные заявителем в службу судебных приставов, которые своевременно не исполнили решение суда, что привело к значительным нарушениям прав и интересов административного истца в качестве взыскателя за период с 2017 - 2019 года, а также позволило провести регистрацию перехода права собственности на объект имущества и последующей его перепродажей, что привело к необходимости обращения в суд. Прокуратура, имея сведения нарушениях ФССП в период с 2017-2019 года, приняли решение в отношении нарушителей только в период 2021-2022 года, что привело к невозможности взыскания по причине перепродажи имущества.

Аналогичные доводы содержит кассационная жалоба Радченко А.В. и дополнения к ней на определение суда первой инстанции от 5 апреля 2022 года по делуN2а-462/2022 и апелляционное определение от 6 июля 2022 года.

Определением от 7 февраля 2023 года кассационные жалобы приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было, оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор по делу N2а-5244/2021 и принимая решение 28 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ и установилследующее.

Так, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года) административное исковое заявление Радченко А.В. к прокурору Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по города Ростову-на-Дону Агабекян М.Р, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по города Ростову-на-Дону Вагиной Ю.Л, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по города Ростову-на-Дону Никишиной, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по города Ростову-на-Дону Лобода К.А, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов по города Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мещеряков А.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными бездействий оставлено без удовлетворения.

При этом предметом судебного разбирательства являлись требования Радченко А.В, в том числе и следующие требования Радченко А.В. о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по Ростовской области в части непринятия мер, указанных Радченко А.В. в обращении N от 3 июля 2018 года в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2017 года; о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в части отсутствия принятых мер при рассмотрении обращений Радченко А.В. в рамках материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID N, ID N от 1 декабря 2020 года, ID N от 18 января 2021 года, ID N от 28 января 2021 года, ID N от 22 апреля 2021 года, из Прокуратуры Ростовской области N1091107103 от 28 февраля 2021 года, жалоба на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращении N от 1 декабря 2020 года по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения по гражданскому делу N2-2901/2019 по иску Радченко А.В. к Мещерякову А.А, которым с Мещерякова А.А. в пользу Радченко А.В. взысканы денежные средства в размере 2 657 532, 30 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, указав, что в системе ГАС "Правосудие" отсутствуют сведениям об обжаловании решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в судебном порядке доказано, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым вышеуказанные требования административного истца к заявленным административным ответчикам рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о принятии поступивших от Радченко А.В. до вынесения решения суда уточненных административных исковых требований.

Как следует из решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах судов, в обоснование административных исковых требований о признании незаконными: бездействия УФССП России по Ростовской области по вопросу непринятия мер, указанных Радченко А.В. в обращении N 224671922062 от 3 июля 2018 года, в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2017 года; бездействия прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием принятых мер при рассмотрении обращений Радченко А.В. в рамках материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID N, ID N от 1 декабря 2020 года, ID N от 18 января 2021 года, ID N от 28 января 2021 года, ID N от 22 апреля 2021 года, из Прокуратуры Ростовской области N 1091107103 от 28 февраля 2021 года, по жалобе на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения N от 1 декабря 2020 года по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения по гражданскому делу N2-2901/2019, административный истец ссылался на доводы, аналогичные изложенным в административном иске по настоящему административному делу.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, на момент принятия Кировским районным судом города Ростова-на-Дону оспариваемого определения от 28 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу, указанное выше решение суда от 18 ноября 2021 года являлось вступившим в законную силу и вопрос о принятии апелляционной жалобы Радченко А.В. не был рассмотрен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что тот факт, что в последующем решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года, сам по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения районного суда.

При этом обратил внимание, что, как следует из поступившей из Кировского районного суда города Ростова-на-Дону информации, районным судом 4 июля 2022 года вынесено решение по ранее направленному на новое рассмотрение административному делу по административному исковому заявлению Радченко А.В. к прокурору Кировского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р, Вгиной Ю.А, Никишино Д.С, Лобода К.А, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мещеряков А.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом было реализовано свое право на судебную защиту, при этом несогласие Радченко А.В. с принятым 4 июля 2022 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону решением не может являться основанием для отмены законного определения суда первой инстанции.

С данными выводами судов следует согласиться.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения Кировским районным судом города Ростова-на-Дону определения от 28 декабря 2021 года имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которыми разрешены тождественные административные исковые требования Радченко А.В. о прекращении производства по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Ростовской области по вопросу непринятия мер, указанных Радченко А.В. в обращении N от 3 июля 2018 года, в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2017 года; о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием принятых мер при рассмотрении обращений Радченко А.В. в рамках материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID N, ID N от 1 декабря 2020 года, ID N от 18 января 2021 года, ID N от 28 января 2021 года, ID N от 22 апреля 2021 года, из прокуратуры Ростовской области N1091107103 от 28 февраля 2021 года, по жалобе на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения N от 1 декабря 2020 года по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения (по гражданскому делу N2-2901/2019).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Разрешая спор по административному делу N2а-462/2022 и принимая решение 5 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установилследующее.

Изначально Радченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил: признать незаконными действия/бездействия Кировского РОСП Ростова н/д, включая причастных к нарушениям приставов Фарского С.Б, Агабекян М.Р, Вагиной Ю.Я, Никишина Д.С, Лобода К.А. в части непринятия значимых и исчерпывающих мер до настоящего времени по исполнительному производству N в рамках решений Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года (по делу N2-2093/2017), 2 февраля 2018 года (по делу N2-1912/2018) в части ареста имущества должника с последующим принятием мер необходимых для обеспечения выполнения перечисленных судебных решений Кировского районного суда Ростова-на-дону, в рамках материалов исполнительных производств по которым указанными приставами принимались решения в части принятия неполноты мер отображенных в материале N от 18 июня 2020 года - при недостаточности мер принятых (по делу N2-2093/2017) по исполнительному производству N, в котором обязательства возложенные на должника Мещерякова А.А. проживающего в арестованной судом квартире по адресу; город Ростов-на-Дону, пр.

Соколова, д.73, кв.2 подлежат обязательному исполнению; признать незаконными действия (бездействия) начальника Кировского РОСП Ростова-на-Дону Фарского С.Б, в том числе в части отсутствия обеспечения исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства N в момент перехода права собственности от должника Мещеряковой В.Н. к должнику Мещерякову А.А. с учетом что Фарский С.Б. начальник Кировского РОСП города Ростова-на-Дону в материалах N уведомил административного истца об установлении наличия принятого должником Мещеряковым А.А. наследства в виде находящегося под арестом имущества перешедшего к нему от должника Мещеряковой В.Н. отсутствия своевременности передачи постановления РОСП N от 8 февраля 2018 года, которым наложен арест на деньги и имущество должника включая квартиру (доли квартиры) по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N22867/17/61027-ИП (по гражданскому делу N2-2093/2017) и в части отсутствия фактов о принятых службой приставов мерах в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика Мещерякова А.А. в пределах суммы исковых требований в размере 2657 532, 30 рублей во исполнение определения (по делу N2-2901/2019) Кировского районного суда, при том, что препятствия для наложения РОСП указанного ареста при принятии должником наследства, отсутствовали; признать незаконным необоснованным бездействия Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области которым допущена регистрация перехода прав собственности 3 октября 2018 года должника Мещеряков А.А. который произвел отчуждение находящегося по судебному решению под арестом имущества в виде 7/9 долей в праве от 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" принятое через наследство от должника Мещеряковой В.Н, с учетом обстоятельств изложенных в исковом заявлении; признать незаконным бездействие Управления ФССП по РО которым не приняты меры по доводам заявленным Радченко А.В. в частности в Обращении N от 2018-07-03 в рамках исполнительного

производства N22867/17/61027-ИП, возбужденного 19 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 31 мая 2017 года, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-дону о взыскании суммы долга, в частности не представлены ответы на вопросы о наличии либо отсутствии ареста имущества должника; основание для перехода имущества должника в собственность иного лица при наличии ареста приставами; перечень мер принятых приставами в части обеспечения ареста и перечисления денежных средств с учетом материалов УФССП N от 1 марта 2019 года и N от 18 июня 2020 года с учетом, что 14 августа 2017 года Управлением ФССП по РО в части необходимости выполнения судебного решения от 24 апреля 2017 года (по делу N2-2093/2017) Кировскому РОСП Ростова-на-Дону было направлено поручение, о чем имеются материалы N в количестве 2-х штук и материал от 19 сентября 2017 года N, которые в последствии остались без внимания; признать нарушения, действие (бездействие) прокуратуры Кировского района Ростова-на-Дону, Луценко Е.Б. в части отсутствия обеспечения принятия реальных результативных мер направленных на пресечение перехода права собственности от должника Мещеряковой В.Н. к должнику Мещерякову А.А. на объект в адресе "адрес" кадастровый N, в том числе с учетом наличия исполнительного производства N (по гражданскому делу N2-2093/2017), от 2 февраля 2018 года (по делу N2-1912/2018), 11 июля 2019 года гражданское дело N2-2901/2019 в части ареста имущества должника, с учетом осведомленности Кировской прокуратуры Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. в период 2017-2019 года, согласно сведениям N от 21 октября 2021 года и продублированным в ГП РФ РегN ID _GP_ N на которое из Ростовской областной прокуратуры поступил ответ N7-106-2021 с содержанием о наличии осведомленности Кировской районной прокуратуры Ростова-на-Дону о фактах нарушений Кировским РОСП и УФССП по РО в период 2017-2018 года, а также с учетом наличия ответов из Кировской районной прокуратуры города Ростова-на-Дону N от 20 декабря

2018 года и от 17 января 2019 года, которые указывают на наличие участия Кировской районной прокуратуры предметом изучения которой было постановление РОСП от 8 февраля 2018 года переданное истцом в МФЦ Ростова-на-Дону для передачи в Росреестр с целью обеспечения ареста имущества Мещеряковой В.Н.; признать незаконным бездействия прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием принятых мер при рассмотрении обращений Радченко А.В. в рамках материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID N, ID N от 1 декабря 2020 года, ID N от 18 января 2021 года, ID N от 28 января 2021 года, ID N от 22 апреля 2021 года, из прокуратуры Ростовской области N1091107103 от 28 февраля 2021 года, по жалобе на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения N от 1 декабря 2020 года по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках решения (по гражданскому делу N2-901/2019).

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года прекращено производство (по делу N2а-5244/2021) в части требований: о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Ростовской области по вопросу непринятия мер, указанных Радченко А.В. в обращении N от 3 июля 2018 года, в рамках исполнительного производства N от 19 июня 2017 года; о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием принятых мер при рассмотрении обращений Радченко А.В. в рамках материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ по обращениям ID N, ID N от 1 декабря 2020 года, ID N от 18 января 2021 года, ID N от 28 января 2021 года, ID N от 22 апреля 2021 года, из прокуратуры Ростовской области N1091107103 от 28 февраля 2021 года, по жалобе на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения N от 1 декабря 2020 года по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения (по гражданскому делу N2-901/2019).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в определении от 28 декабря 2021 года суд исходил из того, что указанные выше требования были предметом судебного разбирательства (по делу N2а-3441/2021), которое рассмотрено по существу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года) по административному исковому заявлению Радченко А.В. к прокурору Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Агабекян М.Р, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Вагиной Ю.Я, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Никишиной Д.С, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделению судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Лобода К.А, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мещеряков А.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными бездействий.

4 апреля 2022 года Радченко А.В. подано заявление, в котором он указал, что ранее в производстве Кировского районного суда города Ростова-на-Дону находилось дело N2а-3441/2021 по административному исковому заявлению Радченко А.В. к аналогичным административным ответчикам и по требованиям, которые аналогичны требованиям по настоящему делу. Также к заявлению приложена выписка с сайта Ростовского областного суде, согласно которой решение от 18 ноября 2021 года (по делу N2а-3441/2021) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования Радченко А.В. к Управлению Росреестра по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хырхырян М.Р. о признании незаконными действий (бездействия), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание вышеизложенное и пришёл к выводу о том, что в настоящем случае в производстве суда имеются два аналогичных дела, а именно (дело N2а-3441/2021) и дело (N2а-462/2022) по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом и административными ответчиками. При этом суды отметили, что само по себе изменение формулировки предмета спора не меняет его сути. Более того, судебные инстанции неоднократно предлагали стороне истца уточнить требования с целью исключения повторности судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в рамках административного дела N2а-3441/2021 и административного дела N2а-462/2022).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанций об оставлении спорных требований без рассмотрения, не вызывают сомнений.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают, не меняют предмета и оснований заявленных административных исков, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 года, определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Сергеев С.С.