Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-41109/2022[88а-7370/2023-(88а-45013/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воеводина В.В. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Воеводин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) N 7738 от 21 декабря 2021 года "О внесении изменений в постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 года N 4325 "О предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков или объектов капитального строительства".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации от 21 декабря 2021 года N 7738 "О внесении изменений в постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 года N 4325 "О предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков или объектов капитального строительства". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2022 года решение от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 28 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воеводин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования: "индивидуальное жилищное строительство".

На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрированные за Воеводиным В.В. на праве собственности.

Постановлением администрации от 6 августа 2021 года N Воеводину В.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N - магазины (код - 4.4) в зоне Ж-1 (пункт 28) на основании заявления от 12 мая 2021 года.

По результатам проведения общественных обсуждений составлен протокол от 23 июня 2021 года N 5-2021 и заключение от 23 июня 2021 года, согласно которым общественные обсуждения по проекту о предоставлении разрешения следует считать состоявшимися, и 29 июня 2021 года Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым подготовлены рекомендации главе Администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На основании протеста прокурора города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года, постановлением администрации от 21 декабря 2021 года N 7738 внесены изменения в вышеуказанное постановление, пункт 28 данного постановления отменён, поскольку прокурором выявлено, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Воеводину В.В. предоставлено в нарушение ч. 11 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, исходил из того, что в оспариваемом акте органа местного самоуправления отсутствует нормативное обоснование его принятия в части несоответствия ранее изданного постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответствующие основания в оспариваемом постановлении не указаны, данный ненормативный акт составлен с нарушением принципа правовой определенности, не соответствует требованиям ясности и конкретности, предъявляемым к актам ненормативного характера.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Из материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2021 года в администрацию поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 15 апреля 2021 года N 29-02/01-СП, по результатам рассмотрения которого администрация обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с соответствующим иском к Воеводину В.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 83.

Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30 апреля 2021 года N 361, указанный вид условно разрешенного использования земельного участка предусмотрен для зоны Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

При таком положении, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о выявлении самовольной постройки, поступившее в орган местного самоуправления, не допускает предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, на котором расположена такая постройка.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 37, ст. 39, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не отвечает вышеуказанным нормативным предписаниям, поскольку орган местного самоуправления, в установленном законом порядке отменяя, ненормативный правовой акт, должен обосновать и указать на его несоответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пункт 28 оспариваемого постановления администрации, которым административному истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 83, кадастровый номер 90:22:010309:730, реализован, основные характеристики объекта недвижимого имущества изменены путем дополнительного указания на вид разрешенного использования земельного участка - "магазины".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Мальманова Э.К.