Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-486/2023[88а-8526/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальманова Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристеева П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аристеева П.М. к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бембееву А.В, судебная коллегия

установила:

Аристеев П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) об отказе в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года в размере земельного налога незаконным с возложением на административного ответчика обязанности произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года с 6 августа 2019 года в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года решение от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, Аристеев П.М. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 января 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону, участвующую в деле, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2019 года Аристеев П.М. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным видом использования - под обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: "адрес" "Б" (ранее до изменения адреса - "адрес" со сроком аренды до 10 апреля 2027 года, однако в удовлетворении 23 сентября 2019 года отказано ввиду несоответствия территориальной и функциональных зон, со ссылкой на его расположение в производственно-коммунальной зоне l-го типа по Правилам землепользования и застройки города Элисты, тогда как по Генеральному плану города Элисты - в зоне уличнодорожной сети.

Одновременно Аристееву П.М. разъяснено, что несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для приведения таких правил в соответствие с указанным документом территориального планирования. Дополнительно сообщено, что министерством будет инициировано внесение изменений в генеральный план в части перевода соответствующей градостроительной зоны в отношении испрашиваемого земельного участка.

24 ноября 2021 года Аристеев П.М. обратился в министерство с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года, установив ее в размере земельного налога.

Письмом от 16 декабря 2021 года за исх. N министерством отказано Аристееву П.М. в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве возможности изменения арендной платы в отношении арендуемого земельного участка, приобретенного через аукцион.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь основными принципами определения арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и исходил из того, что в рассматриваемом случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что

спорный земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети города, т.е. отнесен к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничивается в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), Основные принципы определения арендной платы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на Основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер ежегодной арендной платы при заключении договора аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года был определен на основании Протокола от 3 апреля 2017 года заседания Комиссии по организации и проведению торгов на заключение договоров аренды земельных участков по результатам торгов (пунктом 3.1 договора аренды).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года не содержит положений, которые бы предусматривали возможность пересмотра (изменения) ранее установленного ежегодного размера арендной платы (как в меньшую, так и в большую сторону).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку размер арендной платы определен по результатам торгов, Основные принципы определения арендной платы применению к рассматриваемым отношениям не подлежат, в связи с чем правовые основания для перерасчета арендной платы отсутствуют, а потому оспариваемое решение административного ответчика об отказе в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в своем решении сделаны выводы без должного анализа обстоятельств подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного спора, следовательно, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.