Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-495/2023[88а-8205/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С, поступившую в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Живолуп Л.Ю. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вещенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Живолуп Л.Ю. и ее представителя Филичкина В.Н, Кошкиной Л.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Живолуп Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вещенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N N-ИМ от 09 июня 2014 года.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N N-ИП от 09 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

От Живолуп Л.Ю. и Кошкиной Л.В. поступили возражения, в которых административный истец и заинтересованное лицо выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимали участие Живолуп Л.Ю. и ее представитель Филичкин В.Н, возражали доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС Кошкина Л.В. возражала доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года на Карапетян Г.С. возложена обязанность привести объект капитального строительства по адресу: "адрес" в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

13 мая 2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии N об обязании Карапетян Г.С. привести объект капитального строительства по адресу: "адрес", в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

На основании указанного исполнительного документа 09 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Карапетян Г.С.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия данного постановления получена должником Карапетян Г.С. 07 июля 2014 года.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были, 20 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 28 ноября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2017 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2017 года.

При этом постановлением и.о. начальника Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28 апреля 2017 года Карапетян Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 февраля 2019 года.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 февраля 2019 года Карапетян Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 марта 2019 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года Карапетян Г.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Живолуп Л.Ю, Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года должнику Карапетян Г.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 ноября 2020 года.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией не исполнено.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года Карапетян Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года указанное постановление заместителя начальника Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09 ноября 2020 года отменено, производство по данному делу в отношении Карапетян Г.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Карапетян Г.С. о прекращении исполнительного производства N N-ИП. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

21 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве N N-ИП привлечен специалист - ООО "Приазовский Строительный Центр" с целью дачи заключения по вопросу исполнения решения суда. Перед специалистом поставлен следующий вопрос: приведен ли объект капитального строительства по адресу: город Таганрог, улица Чехова, д. 95 в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23 августа 2021 года указанное постановление от 21 июля 2021 признано правомерным.

09 ноября 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым в удовлетворении заявления (ходатайства) Живолуп Л.Ю. от 26 октября 2021 года о вынесении постановления о назначении нового срока исполнения в отношении должника Карапетян Г.С. отказано.

Как следует из содержания данного постановления, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установить факт исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа не представляется возможным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области градостроительного законодательства.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Приазовский Строительный Центр" с целью дачи заключения по вопросу приведения либо неприведения объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

Также в данном постановлении указано, что после получения соответствующего заключения судебным приставом-исполнителем будут определены дальнейшие действия, подлежащие применению, а потому вынесение постановления о назначении нового срока исполнения до получения соответствующего заключения является преждевременным.

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Живолуп Л.Ю. о вынесении постановления о назначении нового срока исполнения в отношении должника Карапетян Г.С. были вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем также 11 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года с приведением аналогичных мотивов отказа.

07 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП, поскольку согласно техническому заключению N 21-ССП2-Т3 ООО "Приазовский Строительный Центр" объект капитального строительства (капитальный объект недвижимости) - жилой дом по адресу: город Таганрог, улица Чехова, д. 95, соответствует утвержденной проектной документации, градостроительному плану земельного участка и выданным разрешениям на строительство.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что при вынесении оспариваемого постановления от 09 ноября 2021 года ведущий судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и с учетом конкретных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства N N-ИП от 09 июня 2014 года. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя соответствовали и не противоречили положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.2007 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", при этом у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении нового срока при отсутствии соответствующего заключения специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года.

Предусмотренная статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность по рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя и направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, ведущим судебным приставом - исполнителем Вялковым А.С. выполнена в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом судами нижестоящих инстанций так же верно указано, что нарушение прав и законных интересов административного истца Живолуп Л.Ю. указанным постановлением, не установлено, поскольку фактически ведущим судебным приставом - исполнителем сделан вывод о преждевременности заявления (ходатайства) о назначении нового срока исполнения, и после получения заключения специалиста судебным приставом - исполнителем будут приняты дальнейшие действия, в том числе, и по вопросу вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, в случае неисполнения должником решения суда.

Исходя из изложенного, судами нижестоящих инстанций в удовлетворении административных исковых требований Живолуп Л.Ю. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконными действия административных ответчиков по отказу в вынесении в рамках исполнительного производства постановления о назначении нового срока исполнения в отношении должника Карапетян Г.С. верно отказано.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2021 года года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило техническое заключение ООО "Приазовский Строительный Центр" N 21-ССП2-ТЗ, согласно которому объект капитального строительства (капитальный объект недвижимости) - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует утвержденной проектной документации, градостроительному плану земельного участка и выданным разрешениям на строительство.

На основании указанного заключения N 21-ССП2 - ТЗ ООО "Приазовский Строительный Центр" судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. 07 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, при анализе технического заключения N 21 - ССП2 - ТЗ ООО "Приазовский Строительный Центр" о соответствии объекта капитального строительства по адресу: "адрес" разрешительной и проектной документации, судом установлено, что специалистом - директором ООО "Приазовский Строительный Центр" Дорошенко Г.В. при подготовке заключения были исследованы и рассмотрены указанные им в приложении документы, а именно: постановление судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21 июля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста; акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 03.04.2003 года; постановление N 1758 от 24 апреля 2003 года; заключение НПК БКТ 2005 года; свидетельство о регистрации права собственности от 21.12.2005 года; разрешение на строительство от 13 января 2012 года; постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка N 4889 от 23 декабря 2011 года; уведомление от 19 апреля 2012 года о приостановке действия выданного разрешения на строительство от 13 января 2012 года; акт обследования строящегося объекта капитального строительства по адресу город Таганрог, улица Чехова, д. 95, от 28 июня 2012 года; тех.паспорт 2014 года; тех.паспорт 2020 года; фото литера Т; фото литера К. На основании указанных документов специалист пришел к выводу о том, что объект капитального строительства (капитальный объект недвижимости) - жилой дом по адресу: "адрес" соответствует утвержденной проектной документации, градостроительному плану земельного участка и выданным разрешениям на строительство.

Вместе с тем из материалов дела так же следует, что непосредственно решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-889/2014, на основании которого был выдан исполнительный лист N и возбуждено исполнительное производство N N-ИП, а также решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-111/13, специалистом исследованы не были. Ссылок на указанные решения заключение не содержит.

Согласно материалам дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-111/13 по иску администрации города Таганрога к Карапетян Г.С. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, совершении действий по приведению объекта в соответствии с проектной документацией, установлено и не отрицалось ответчиком Карапетян Г.С, что возведение строения около жилого дома литера "Т" "адрес", произведено с отступлением от проектных требований, не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарно - эпидемиологическим и другим нормам и правилам, так как не соблюдены требования нормативных документов; пристройка литер "К" возведена с нарушением противопожарных норм, инсоляция квартиры Живолуп Л.Ю. и Кошкиной Л.В. нарушается. Суд пришел к выводу о том, что существующая постройка нарушает уровень инсоляции и нормы освещенности жилой "адрес", что создает угрозу для здоровья проживающих в этом доме лиц. В связи с чем, исковые требования Администрации г. Таганрога были удовлетворены, Карапетян Г.С. была обязана привести объект капитального строительства по адресу: "адрес" в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство. Решение суда от 12.07.2013 года вступило в законную силу.

Исходя из изложенного суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Живолуп Л.Ю. и Кошкиной Л.В, и не подлежащие доказыванию вновь, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были положены судом в основу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2- 889/2014 по иску Живолуп Л.Ю, Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. и которым Карапетян Г.С. была обязана привести объект капитального строительства по адресу: город Таганрог, улица Чехова, д. 95 в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что специалист ООО "Приазовский Строительный Центр" в своем заключении должен был ответить на поставленный перед ним судебным приставом - исполнителем вопрос о соответствии объекта капитального строительства по адресу: "адрес", утвержденной проектной документации, градостроительному плану земельного участка и выданному разрешению на строительство, которые исследовались судом в рамках гражданских дел N 2-111/13 и N 2-889/2014 и были положены в основу принятых решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2013 года и от 17 марта 2014 года.

Однако, как указывает сам специалист ООО "Приазовский Строительный Центр" в своем техническом заключении N 21 - ССП2 - ТЗ, проектная документация на рассмотрение ему представлена не была.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно указано, что не представляется возможным считать техническое заключение N 21- ССП2 - ТЗ ООО "Приазовский Строительный Центр" доказательством, подтверждающим исполнение должником Карапетян Г.С. решения суда от 17 марта 2014 года.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что применительно к исполнительному производству N N-ИП от 09 июня 2014 года вышеуказанных обстоятельств не установлено. Взыскатель Живолуп Л.Ю. настаивает на том, что решение суда не исполнено, уровень инсоляции и нормы освещенности жилой "адрес" остаются прежними. Сам представитель Карапетян Г.С. - Верещагин В.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких действий Карапетян Г.С, после вынесения решения суда от 17 марта 2014 года, в отношении объекта капитального строительства по адресу: "адрес" не производилось.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карапетян Г.С, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Карапетян Г.С. состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку его предметом являлись действия Карапетян Г.С. по совершению административного правонарушения, а не исполнение судебного решения.

Кроме того, на основании указанного решения суда от 26 января 2021 года должник Карапетян Г.С. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Карапетян Г.С. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций верно указано, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2021 года, как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований Живолуп Л.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N N-ИП от 09 июня 2014 года.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко