Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-6258/2023[88а-12948/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шутенко И.Г., поступившую в суд первой инстанции 01 февраля 2023 года, на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шутенко И.Г. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района об оспаривании действий главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района - Шеремет С.В. выразившиеся в вынесении распоряжения N 59-р от 28 апреля 2021 года о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении предпринимателя Шутенко И.Г.

установил:

Шутенко И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района об оспаривании действий главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Шеремет С.В, выразившихся в вынесении распоряжения N 59 от 28 апреля 2021 года о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении индивидуального предпринимателя Шутенко И.Г.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года возвращено административное исковое заявление Шутенко И.Г. в связи с неподсудностью Лабинскому городскому суду Краснодарского края.

Административному истцу одновременно разъяснено его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом требований к административному исковому заявлению, указанных в статье 29 АПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шутенко И.Г. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление Шутенко И.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражным судом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приложенным к административному исковому заявлению документам, административный истец Шутенко И.Г. является предпринимателем (N) в отношении которого административный ответчик администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, являющаяся юридическим лицом (N), в лице главы администрации Лабинского городского поселения Шеремета С.В. вынесла распоряжение N 59-р от 28 апреля 2021 года о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем Шутенко И.Г. Задачами названного мероприятия является установление признаков нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Лицом, уполномоченным на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем Шутенко И.Г. назначен ведущий специалист отдела муниципального контроля администрации Лабинского городского поселения Лабинского района - Галкин И.В. Контроль за выполнением распоряжение N 59-р от 28 апреля 2021 года возложен на заместителя главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района - Переходько А.В.

Согласно акту осмотра обследованной территории от 29 апреля 2921 года в ходе проведения мероприятия было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - ИП Шутенко И.Г. произвела захват муниципальной территории путем возведения навеса площадью 105 кв.м, в действиях ИП Шутенко И.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание действий главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Шеремет С.В, выразившихся в вынесении распоряжения N 59-р от 28 апреля 2021 года о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении ИП Шутенко И.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда является субъектный состав его участников и экономический характер спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из изложенного, поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание действий главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района - Шеремет С.В, выразившихся в вынесении распоряжения N 59-р от 28 апреля 2021 года о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении ИП Шутенко И.Г, а так же то обстоятельство, что согласно данным из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" административный истец как на момент подачи административного искового заявления, так и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, а так же то, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07 сентября 2012 года Шутенко И.Г. обращалась с заявлением об оформлении разрешительной документации в целях реконструкции помещений кафе под магазин промышленных товаров по улице "адрес", для осуществления предпринимательской деятельности, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что оснований для принятия искового заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов