Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-6510/2023[88а-13463/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Баранова В.С. на определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления Баранова В.С. к УФСБ России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю по проведению в отношении Баранова В.С. оперативных мероприятий: прослушивания, наблюдения, провокаций; взыскать с административного ответчика в лице Министерства финансов России в пользу Баранова В.С. в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2023 года, Баранов В.С. ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически препятствовал Баранову В.С. защищать его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, в частности, административные дела, связанные с государственной тайной

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные Барановым В.С. требования, в том числе по взысканию морального вреда связаны с оспариванием действий УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившихся в проведении в отношении него оперативных мероприятий.

Возвращая административный иск заявителю, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные Барановым В.С. требования к подсудности краевого суда в качестве суда первой инстанции не относятся. Из административного искового заявления и приложенных к нему документов в имеющемся объеме прямо не следует, что заявленный административным истцом спор связан с государственной тайной и по этому основанию подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

При этом несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически препятствовал Баранову В.С. защищать его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Ввиду того, что заявленные Барановым В.С. требования об оспаривании действий сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю подлежат рассмотрению и разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции, он вправе обратиться с административным иском в соответствующий суд.

Доводы, подтверждающие несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.