Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-668/2023[88а-8514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирилова Ю.В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Китаеву Е.С, судебная коллегия

установила:

Кирилов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в размере 3 000 Евро или 180 000 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, а именно суд признал ненадлежащими условия содержания Кирилова Ю.В. в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскал в пользу Кирилова Ю.В. компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года решение от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 21 февраля 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, перечислены в ст. 3 Федерального закона N 64 - ФЗ и в ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

То есть, определяя сумму компенсации, суд оценивает степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кирилов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в "адрес", а именно в отряде N2, численность которого составляла от 100 до 105 человек. Отряд N2 расположен в 2-х этажном здании общежития на втором этаже.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология нахождения и условия содержания Кирилова Ю.В. в указанном отряде, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года установлен тот факт, что в здании общежития, а именно в отряде N2 имеются нарушения внутренней отделки помещений, наличие плесневого грибка, повреждение систем водопровода и канализации ржавчиной, а также состояние окон, что свидетельствует о невыполнении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, за что в силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация учреждения несет ответственность.

Доказательств исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично административные исковые требования, судом первой инстанции установлен факт несоблюдения исправительным учреждением прав административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 2 ст. 10, ст. 12.1 УИК РФ, п. 3, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда N2, судом апелляционной инстанции определено, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административными ответчиками условий содержания Кирилова Ю.В.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.