Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-675/2023[88а-8404/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамшур Т.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамшур Т.В. к администрации муниципального образования городского округа город - курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа администрации незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Шамшур Т.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее Администрация) о признании незаконным отказа административного ответчика, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации МО городской город - курорт Сочи Краснодарского края, выраженный в письме от 25 марта 2022 года NОП-2012/22. Обязать администрацию муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края предоставить на 49 лет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N для использования под существующий объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" район, квартал индивидуальной жилой застройки, улица Клубничная, земельный участок N49. Взыскать е ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600, 00 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 200 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 2021 года Шамшур Т.В. приобрела в составе жилого дома в долевую собственность следующее недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером N, назначение: жилое помещение, находится на этаже N6 и на этаже N 7 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес",. квартал жилой настройки, помещение 86-91, 96-99.

Указанное недвижимое имущество принадлежит административному истцу на праве определенной в натуре в доме долевой собственности на основании решения Центрального районного суда города Сочи (по делу N2-493/12) от 23 марта 2012 года; определения о разъяснении решения суда от 22 октября 2015 года; договора купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2021 года с Макаровой И.В. и соответствующей записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) N 23:49:0202003:6365-23/238/2021-3 от 15 июля 2021 года. Приобретенные истцом жилые помещения располагаются в семиэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202003:1954, площадью 1 361, 5 кв. "адрес" Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, квартал индивидуальной жилой застройки, улица Клубничная, земельный участок N 49. Земельный участок с кадастровым номером N, ранее с 2003 года арендовал под строительство жилого дома Христич В.Г, Христич В.Г. передал земельный участок в субаренду Милкис Д.А. в соответствии с договором субаренды от 26 апреля 2005 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи (по делу N2- 1020/2016) от 21 марта 2016 года указанный договор аренды от 10 апреля 2003 года N 0105 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду расторгнут. За время аренды на земельном участке с кадастровым номером N возведен семиэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Жилой дом в эксплуатацию актом Администрации не вводился из-за мошеннических действий подрядчика, который впоследствии был осужден.

Решением Центрального районного суда города Сочи (по делу N2-493/12) от 23 марта 2012 года, а затем определением о разъяснении решения суда от 22 октября 2015 года семиэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. признан безопасным, а в административном иске Администрации города Сочи отказано. Вследствие этого удовлетворены исковые требования 10 пострадавших граждан-дольщиков о признании за каждым из них права долевой собственности в жилом доме с определением в натуре конкретных жилых помещений. Административный истец приобрела в собственность жилые помещения у Макаровой И.В. по договору купли-продажи от 21 июня 2021 года.

По мнению Шамшур Т.В, она как собственник жилого помещения, которое располагается в семиэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202003:1954 площадью 1 361, 5 кв.м. имеет право обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:180 (под жилым домом) площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, квартал индивидуальной жилой застройки, улица Клубничная, земельный участок N49.

Истец неоднократно обращалась в администрацию города Сочи с просьбой предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N для использования под существующий объект недвижимости с кадастровым номером N. При необходимости в удобной форме произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка, а так же уменьшить его площадь и изменить его границы, если при его проверке будут выявлены пересечения с другими объектами недвижимости, в частности с жилым домом с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес". Подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с установленной ставкой арендной платы за 1 кв.м. в год, и направить подписанный экземпляр договора в течение тридцати дней с момента получения настоящего заявления в адрес административного истца.

На первое обращение Шамшур Т.В. из Администрации города Сочи поступил ответ от 2 декабря 2021 года с обоснованием технической - возможности предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду и с рекомендацией изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, и обратиться для получения услуги по административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Утверждение расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении".

В ответ на второе обращение истец получила письменный отказ от 21 января 2022 года, в котором ей сообщили, что согласно представленным документам на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:180 вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС) расположен жилой дом.

По данным справочной информации об объектам недвижимости в режиме онлайн жилой дом (кадастровый номер N), площадью "данные изъяты" кв.м, семиэтажный. В связи с чем, рассматриваются признаки многоквартирного жилого дома, то есть нецелевое использование земельного участка.

Пунктом 3 статьи 11. 3емельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется включительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а не посредством утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории".

На третье обращение административного истца от 15 февраля 2022 года, также получен письменный отказ от 25 марта 2022 года в редакции ответа от 21 января 2022 года. Административный истец считает, что в тексте оспариваемого отказа административного ответчика, выраженного в письме от 25 марта 2022 года NОП-2012/22, не содержится ссылки на конкретное основание для отказа, перечисленные в статье 39.16 ЗК РФ что, по мнению административного истца, по формальному признаку безусловно делает его незаконным.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

С указанным решением суда не согласилась Шамшур Т.В, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года указанное решение от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Шамшур Т.В. указала, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Отказывая в удовлетворении административного иска Шамшур Т.В, судебными инстанциями не принято во внимание, что предмет спора - незаконность отказа предоставления в аренду земельного участка, а не образование нового.

Как усматривает кассационная инстанция, нижестоящие суды уклонились от рассмотрения основных требований административного истца в отношении аренды земельного участка, сославшись на детали спора и на личные обязанности собственника земельного участка. При этом, ни в решениях судов, ни в тексте оспариваемого отказа административного ответчика, выраженного в письме от 25 марта 2022 года N ОП-2012/22 не содержится ссылка Администрации на конкретное основание для отказа в отношении аренды земельного участка, что по мнению заявителя, также делает его незаконным. Кроме того, как усматривает кассационная инстанция, ответчик, установленную статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) обязанность не исполнил, проект договора аренды не выслал, сославшись не на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а на общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, нижестоящими судами проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 39.20 ЗК РФ и статья 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель также усматривает, что Администрация обязана по её заявлению устранить все формальные юридические препятствия для распоряжения своим земельным участком и по правилам Земельного кодекса Российской Федерации передать собственникам в аренду под эксплуатацию жилого дома земельный участок, необходимый и возможный для его использования.

В данном случае, преюдициальным актом является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи (по делу N2-493/12) от 23 марта 2012 года в отношении жилищных прав должников, а также обязательные для исполнения нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.20 ЗК РФ).

Решением Центрального районного суда города Сочи (по делу N2-493/12) от 23 марта 2012 года, определением о разъяснении решения того же суда от 22 октября 2015 года семиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202003:1954, площадью 1 361, 5 кв.м. признан безопасным, а иск администрации города Сочи отклонен. Вследствие чего удовлетворены требования 10 пострадавших граждан - дольщиков о признании за каждым из них права долевой собственности в жилом доме с определением в натуре для каждого из них конкретных жилых помещений.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ Шамшур Т.В. усматривает, что она как собственник жилого помещения, которое располагается в семиэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0202003:1954, площадью 1 361, 5 кв.м. имеет право обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:180 (под жилым домом), площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, квартал индивидуальной жилой застройки, улица Клубничная, земельный участок N 49.

Однако, в нарушении пункта 3 статьи 11 ЗК РФ, статьи 39.16 ЗК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанным обстоятельствам, доводам и доказательствам административного истца не дана правовая оценка.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования в силу указанных норм действующего законодательства в соответствии с установленными по настоящему делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.