Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-6769/2023[88а-13845/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Сылко А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Ленинградский РОСП) Догадайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е, выразившегося в предоставлении ответа от 28 декабря 2021 года N на N от 9 декабря 2021 года, несоответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов Сылко А.С, нарушении установленного срока рассмотрения. Также просил возложить на должностных лиц Ленинградского РОСП обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года в принятии административного иска Сылко А.С. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 202 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года. Как указывает заявитель, судом нарушено право Сылко А.С. на судебную защиту, которое признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом требований закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходили из того, что ответ административного ответчика не содержит какого-либо властного волеизъявления, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, в связи с чем права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Вместе с тем такой вывод суда не может быть признан законным на стадии принятии административного иска к производству.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Как указано в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Из административного иска следует, что Сылко А.С, обращаясь в суд, обжаловал действия административных ответчиков, связанных с предоставлением ответа Ленинградским РОСП от 28 декабря 2021 года N

Требования административного иска мотивированы тем, что Сылко А.С. предоставлен ответ на обращение, не соответствующий требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Таким образом, административный истец обратился в суд в защиту собственных интересов.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Сылко А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации является неправильным.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию, материал - направлению в Ленинградский районный суд Краснодарского края на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.