Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-681/2023[88а-8339/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Мороз Р.В. и Зябловой А.Г, поступившую в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мороз Р.В, Зябловой А.Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Мороз Р.В. и его представителя Мороз Т.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз Р.В. и Зяблова А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы Мороз Р.В. и Зяблова А.Г. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие Мороз Р.В. и его представитель Мороз Т.А, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2020 года Мороз Р.В. и Зяблова А.Г. являются долевыми собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами N по ? доли каждый. Общая площадь нежилых зданий составляет 241, 8 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 220 300 кв.м, адресный ориентир: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка: под сельскохозяйственные угодья.

Согласно постановлению администрации города Новочеркасска N 254 от 10 марта 2021 года:

- указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования расположен в зоне перспективного освоения (зона - ПО/2);

- на участке расположены нежилые здания, принадлежащие Мороз Р.В. и Зябловой А.Г.;

- глава администрации постановил:предварительно согласовать предоставление земельного участка, ориентировочной площадью 220 300 кв.м. указанным лицам; Мороз Р.В. и Зябловой А.Г. обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ участка; определить, что настоящее постановление является основанием для последующего предоставления земельного участка без проведения торгов.

09 сентября 2021 года Мороз Р.В. и Зяблова А.Г. через МФЦ обратились в Комитет по управлению имуществом администрации города Новочеркасска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Согласно заявлению, основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является приведенное постановление администрации города Новочеркасска N 254 от 10 марта 2021 года, при этом в раздел бланка заявления "цель использования земельного участка" заявителями сведения не указаны.

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации города Новочеркасска от 21 октября 2021 года N 57.1.4/5007 Мороз Р.В. и Зябловой А.Г. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказано, с указанием на часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, определяемый с учетом функционального назначения объекта. В данном случае площадь земельного участка многократно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих лицами на праве собственности и размера земельного участка, необходимых для его эксплуатации.

Земельным кодексом одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Вместе с тем согласно материалам дела Мороз Р.В. и Зяблова А.Г. через МФЦ обратились в Комитет по управлению имуществом администрации города Новочеркасска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером N общей площадью 220 300 кв.м.

Таким образом, площадь объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, равную 241, 8 кв.м. и площадь испрашиваемого земельного участка, равную 220 300 кв.м, превышающую площадь объектов недвижимости 911 раз.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что испрашиваемый административными истцами земельный участок площадью 220 300 кв.м. не соразмерен площади нежилых зданий, равной 241, 8 кв.м, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований было отказано, поскольку оспариваемое решение административного ответчика вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и основано на законе, прав административных истцов не нарушает.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко