Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-706/2023[88а-8330/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В, поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Козловой И.И. о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Козловой И.И. о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Орленко С.В, действующий от имени административного истца Гимишли Ю.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на законность оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляла 15 000 рублей и не была погашена, постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2021 года, с Гимишли Ю.В. в пользу Шенкевич Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю N 92014/21/31822 возбуждено исполнительное производство N NИП, взыскателем по которому является Шенкевич Е.Н, должником Гимишли Ю.В, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству N NИП от 09 июня 2021 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 12 июня 2021 года по 20 июля 2022 года с целью установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, направлялись межведомственные запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, различные финансовые учреждения, операторам связи.

03 июля 2022 года в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю поступили сведения из Росреестра о том, что на имя Гимишли Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 411 кв.м, расположенный в "адрес" и здание площадью 132, 5 кв.м, расположенный в "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Козловой И.И. от 17 июня 2022 года N 92014/22/51204 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришли к верному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взысканиях - постановления судебного органа, а так же принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций в нарушение законодательства не была привлечена к участию в деле другая сторона исполнительного производства - взыскатель, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сам взыскатель не оспаривал вынесенные по настоящему делу судебные акты и не указывал, что принятыми судебными актами были нарушены его права.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко