Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1027/2023[88-8182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 года, согласно которому ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, продал ФИО3 земельный участок площадью 20 000 +/- 49 кв.м. кадастровый N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Штормовского сельского совета, на расстоянии 6, 9 км. северо-восточнее с. Поповка, на расстоянии 2, 6 км. юго-западнее пгт. Новоозерное и на расстоянии 1350 м. от уреза воды озера Донузлав;

- применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе законное, по её мнению, решение суда первой инстанции.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 20000 +/- 49 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Штормовского сельского совета, на расстоянии 6, 9 км. северо-восточнее с. Поповка, на расстоянии 2, 6 км. юго-западнее пгт. Новоозерное и на расстоянии 1 350 м от уреза воды озера Донузлав.

14 июня 2019 года ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО10, ФИО2, ФИО11, которой истица уполномочила их представлять её интересы по вопросам, связанным с продажей Объекта (за цену и на условиях по своему усмотрению) и государственной регистрацией права на него. Доверенность удостоверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7

3 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок, о чем составлена запись регистрации в ЕГРН N от 3 июля 2019 года.

9 июля 2019 года истец обратилась в Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении записи о невозможности государственной регистрации права, перехода, прекращения, ограничения права и обременения Объекта без личного участия правообладателя (запись в ЕГРН N).

8 июля 2019 года представителем ФИО1 - ФИО2, действующим по доверенности от 14 июня 2019 года от имени ФИО1, в Госкомрегистр подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ФИО1 к ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2019 года.

30 июля 2019 года ФИО2, представляя ФИО1, обратился в Госкомрегистр с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации права и возврате предоставленных документов.

ФИО2 было известно о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на указанный земельный участок и его обременения без личного участия правообладателя, что им не отрицается.

6 октября 2020 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Госкомрегистр с заявлением о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 3 июля 2019 года за N без личного участия собственника (его законного представителя).

Стороной продавца ФИО2, действующим на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, и покупателем ФИО3 6 октября 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 года, согласно которому ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, продал ФИО3 земельный участок, площадью 20 000 +/- 49 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Штормовского сельского совета, на расстоянии 6.9 км. северо-восточнее с. Поповка, на расстоянии 2, 6 км. юго-западнее пгт. Новоозерное и на расстоянии 1350 м от уреза воды озера Донузлав, который представлен в Госкомрегистр для регистрации перехода права собственности.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 9 ноября 2020 года (запись регистрации "данные изъяты"

18 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

30 марта 2022 Госкомрегистром в государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи отказано в связи с тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за иным лицом (ФИО3), у продавца отсутствуют право собственности на земельный участок.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 октября 2020 года недействительным, ФИО1 указывала на то, что данная сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом без личного участия собственника, ФИО2, действовавшим в нарушение закона, злоупотребляя своими правами. Также истец ссылалась на обстоятельства введения её в заблуждение и обман.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта без личного участия правообладателя (либо присутствия законного представителя), при наличии доверенности невозможно провести сделку, прекратить право собственности, зарегистрировать переход права, а сделка, заключенная без личного участия правообладателя, на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174.1, 185, 549 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал и принял во внимание, что из буквального толкования нотариальной доверенности, выданной истцом 14 июня 2019 года на имя, в том числе, ФИО2, следует, что истица уполномочивает поверенного представлять её интересы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией, получением правоустанавливающих документов, продажей за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка, для чего поверенному предоставляется право на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств за проданное недвижимое имущество, снятие обременений (ограничений). Каких-либо ограничений на распоряжение имуществом, либо указаний на отчуждение имущества конкретному лицу, доверенность не содержала.

Таким образом, как верно отмечено судом, истица, как собственник земельного участка, имела волю на его отчуждение, для чего выдала доверенность сроком действия на три года с предоставлением всех предусмотренных законом полномочий необходимых для заключения договора купли-продажи. При этом, обращаясь в Госкомрегистр с заявлением в порядке статьи 36 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", истица не отозвала выданную ею доверенность.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчик действовал от имени истца в соответствии с доверенностью, которая отменена не была, то есть имел полномочия на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом наличие в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника не ограничивает представителя, действующего по актуальной доверенности, заключать договоры на распоряжение имуществом, а является препятствием в регистрации перехода права собственности по данной сделке без личного участия собственника, что не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной представителем в пределах представленных собственником полномочий.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не было зарегистрировано ограничений прав и (или) обременений объекта недвижимости. Истцом действия должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, связанные с погашением записи о невозможности регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости, обжалованы в установленном законом порядке не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 6 октября 2020 года каких-либо запретов на распоряжение имуществом продавца не имелось, заключая 6 октября 2020 года договор купли-продажи, ФИО2 действовал от имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая не была отменена либо признана недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи