Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1029/2023[88-8943/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования города Новороссийск, администрации МО города Новороссийск о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи ФИО17., выслушав представителя МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования города Новороссийск, администрации МО города Новороссийск - ФИО18

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратился в суд с иском к МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог (МКУ УРРАД) о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" и Администрации МО г. Новороссийск в его пользу возмещение материального ущерба 751 100 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 58 733 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, на отправку досудебной претензии 350 рублей, по оплате государственной пошлины 11 298, 33 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба 375 550 рублей, утрату товарной стоимости - 29 366, 50 рублей, судебные расходы 13 749, 17 рублей, а всего взыскать 432 414, 84 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ФИО21 в иске к МКУ Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог, отказано.

Взысканы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы с Администрации МО г. Новороссийск 45 600 рублей, со ФИО22 - 45 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 декабря 2022 года в резолютивной части решения суда от 2 июня 2022 года исправлена допущенная судом арифметическая ошибка в общей взысканной сумме. Судом указано, что в соответствии с расчетом общая сумма взысканной в пользу ФИО23 составила 418 665, 67 рублей (375 550+29 366, 50+13 749, 17), а не 432 414, 84 рублей, как оглашено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО25 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 45 600 рублей отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что именно бездействия ответчика, привели к спорному дорожно-транспортному происшествию, истец не сомневался, что находится на главной дороге. Доводы суда, о привлечении истца к административной ответственности, за нарушением им пункта 13.9 ПДД, является несостоятельным, так как привлечение истца по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Определением от 19 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО26 управляя автомобилем "данные изъяты", двигался в "адрес" "адрес" Кутузовская не уступил дорогу "данные изъяты", под управлением водителя ФИО27 который двигался по главной ул. Кутузовской со стороны "адрес" и допустил с ним столкновение после чего а/м КИА РИО по инерции отбросило на полосу встречного движения где он столкнулся в а/м НИССАН АЛЬМЕРА, под управлением водителя ФИО28 который двигался во встречном направлении.

Постановлением от 28 августа 2020 года ФИО29 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД, и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец указал, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожных знаков приоритета на перекрестке ответственными лицами МКУ УРРАД.

Согласно экспертного заключения N01-2021 от 24 января 2021 года, ООО "Вектор-Р.РУ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", составляет 739 353 рублей, утрата товарной стоимости составляет 58 733 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НФ ГУ КЛСЭ.

Согласно заключения экспертизы N 00300/12-2/13.1, 00301/12-2/13.5, 00302/12-2/13.4 от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП, имевшего место 29 июля 2020 года, составляет 751 100 рублей.

Согласно предписания, выданного ГИБДД У МВД России по г. Новороссийску, МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" администрации по городу Новороссийску необходимо произвести резку деревьев и кустарников, ограничивающие видимость дорожных знаков 2.2, 2.4 справа по ходу движения транспортного средства на "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. в срок до 1 августа 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие органа местного самоуправления, не выполнившего обязанности по организации безопасности дорожного движения, контролю за деятельностью МБУ "Центр озеленения и благоустройства", не обеспечившего надлежащую видимость дорожных знаков 2.2, 2.4, на перекрестке по ул. 8-го Марта со стороны ул. Чайковского и ул. Кутузовская.

В то же время, при определении степени вины и размера ущерба, судом первой инстанции учтено, что из выводов заключения судебных автотехнических экспертиз N 00300/12-2/13.1, 00301/12-2/13.5, 00302/12-2/13.4 от 22 апреля 2022 года, следует, что при условии отсутствия у водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО31. возможности обнаружить знаки приоритета, а именно 2.2 и 2.4, при выезде на перекресток "адрес", водителю надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2020 года, на перекрестке улиц "адрес", с участием автомобилей "данные изъяты" водитель ФИО32 "данные изъяты"" водитель ФИО33 и " "адрес"" водитель ФИО30 были выявлены и зафиксированы несоответствия требованиям пункту 7.1, раздела 7, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Данные несоответствия могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия в части отсутствия информации относительно приоритетов проезда перекрестка "адрес", при движении по "адрес".

Поскольку имели место несоответствия к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которые могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия в части отсутствия информации относительно приоритетов проезда перекрестка ул.8 Марта и ул.Кутузовская в г.Новороссийске, при движении по "адрес", при этом в условиях не возможности обнаружить знаки приоритета, истец не выполнил требования пункта 13.13 ПДД РФ, и не проявил должной внимательности и осмотрительности при движении в зоне ограниченной видимости дорожных знаков.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП как истца, так и органа местного самоуправления в равной степени по 50% каждый.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако решение в части взыскания со ФИО34 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 45 600 рублей отменил, в связи с тем, что истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия находит принятые судами решения законными и обоснованными, выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов в части установления виновного лица, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу положениями пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступи дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку нижестоящими судами, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие должной видимости знака "Уступи дорогу" несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия полагает, что основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО35

Судьи ФИО36

ФИО37